羅一笑事件引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)慈善的思考

　　近來(lái)，“羅一笑事件”的劇情不斷更新，從集體愛(ài)心爆棚到控訴“帶血的營(yíng)銷(xiāo)”到對羅爾的道德懷疑和指責。下面是小編給大家帶來(lái)的羅一笑事件引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)慈善的思考的內容，歡迎大家查看。

　　近來(lái)，“羅一笑事件”的劇情不斷更新，從集體愛(ài)心爆棚到控訴“帶血的營(yíng)銷(xiāo)”到對羅爾的道德懷疑和指責。這場(chǎng)“互聯(lián)網(wǎng)慈善鬧劇”也讓人驚醒，慈善已經(jīng)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，并顯示出野蠻生長(cháng)之勢。

　　目前，中國的互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)已達9.8億。隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，每個(gè)人都可以成為互聯(lián)網(wǎng)上的一個(gè)節點(diǎn)。除了購物、學(xué)習、社交，普通人也可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺為需要幫助的人獻出愛(ài)心。但 “羅一笑事件”卻讓我們看到了慈善在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)平臺上的失控。

　　今年9月1日,我國首部《慈善法》正式施行�；ヂ�(lián)網(wǎng)慈善進(jìn)入了有法可依的時(shí)代。

　　《慈善法》明確規定，廣播、電視、報刊以及網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者、電信運營(yíng)商，應當對利用其平臺開(kāi)展公開(kāi)募捐的慈善組織的登記證書(shū)、公開(kāi)募捐資格證書(shū)進(jìn)行驗證。慈善組織通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展公開(kāi)募捐的，應當在國務(wù)院民政部門(mén)統一或者指定的慈善信息平臺發(fā)布募捐信息，并可以同時(shí)在其網(wǎng)站發(fā)布募捐信息。

　　羅爾本人在《我承認，我被錢(qián)砸暈了頭》一文中說(shuō)到，因為“不想去搶占有限的公益資源”、所以他放棄了募捐，選擇了由朋友公司有條件救助這種方式。但實(shí)際上，通過(guò)微信的贊賞功能，羅爾獲得了超過(guò)200萬(wàn)元的“捐款”。羅爾的行為是否可以只理解為個(gè)人求助而不受《慈善法》管理呢?

　　《慈善法》中的慈善募捐指慈善組織基于慈善宗旨募集財產(chǎn)的活動(dòng)，包括面向社會(huì )公眾的公開(kāi)募捐和面向特定對象的定向募捐。法律并未區分個(gè)人求助和慈善募捐，但強調募捐的資質(zhì)問(wèn)題。羅爾本人及其合作的營(yíng)銷(xiāo)賬號不具備募捐資質(zhì)，從實(shí)際的行為和效果來(lái)看，仍可以看作是廣義的募捐，應該受到《慈善法》的監管。

　　根據《慈善法》第一百零七條“自然人、法人或者其他組織假借慈善名義或者假冒慈善組織騙取財產(chǎn)的，由公安機關(guān)依法查處”。按照羅爾實(shí)際的“擁有三套房”生活狀態(tài)，其在文章重披露的自己的經(jīng)濟狀況顯然與實(shí)際不符。

　　但法律和監管對類(lèi)似羅爾這樣的信息缺失、隱瞞卻缺少問(wèn)責機制。

　　11月22~23日，第八屆“中國非公募基金會(huì )發(fā)展論壇”在上海舉行，眾多非公募基金業(yè)內人士聚集在一起商討中國慈善發(fā)展的未來(lái)，其中互聯(lián)網(wǎng)慈善成為重要的討論內容。

　　首先，值得肯定的是互聯(lián)網(wǎng)為慈善打開(kāi)了一扇新的大門(mén)。

　　上海交通第三部門(mén)研究中心主任徐家良在會(huì )議上表示，互聯(lián)網(wǎng)出現讓慈善超越了時(shí)空，把原來(lái)面對面的熟人之間的幫助擴展到互聯(lián)網(wǎng)上不熟悉的人之間。這是技術(shù)上的革命所帶來(lái)的人類(lèi)行為的全面變化。

　　民政部社會(huì )組織管理局的副局長(cháng)劉振國總結了互聯(lián)網(wǎng)慈善有三種功能：第一，互聯(lián)網(wǎng)能夠增加慈善的參與性�；ヂ�(lián)網(wǎng)慈善基本上可以做到人人慈善，改變目前中國的慈善主要是機構慈善，捐款中百分之七八十來(lái)自企業(yè)捐款的現狀。第二，信息公開(kāi)�！洞壬品ā穼�(zhuān)門(mén)對信息公開(kāi)進(jìn)行了規范�；ヂ�(lián)網(wǎng)眾籌求助平臺不但需要把受助者個(gè)人信息公開(kāi)，也要求提供醫院的診斷和病例，同時(shí)要擔保真實(shí)性。第三，問(wèn)責。我們可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)建立一整套的問(wèn)責體系。

　　但隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)這扇大門(mén)的打開(kāi)，這三種功能在實(shí)踐中卻不乏漏洞。

　　首先，平臺混亂，責任不清，特別是事先審查和事后監管的程序。微信可以通過(guò)贊賞籌款，但微信到底有沒(méi)有作為籌款平臺的資質(zhì)呢?輕松籌等可以公開(kāi)籌款的平臺大多只提供眾籌平臺，既不承擔對實(shí)質(zhì)事項的嚴格審查責任，也不管事中事后監管。

　　其次，商業(yè)利益泛濫。眾多互聯(lián)網(wǎng)眾籌機構在提供眾籌平臺時(shí)要收取一定的平臺費。據齊魯晚報今年5月報道，一位患腦瘤4歲女童通過(guò)眾籌平臺募集到9萬(wàn)多善款，但卻要被扣除2%的平臺費。如此高的平臺費讓公益在商業(yè)利益面前黯然失色，平臺擔負的責任與獲得的利益也明顯不相符，“輕松籌”變成了平臺的“輕松賺”。

　　再次，募捐與個(gè)人求助界限模糊，法律適用范圍不清晰。從“羅一笑事件”的灰色屬性，讓人看到普通人在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行慈善捐助時(shí)的巨大漏洞。個(gè)人是否可以在互聯(lián)網(wǎng)上為自己求助、募捐?個(gè)人求助是否應該受《慈善法》以及相關(guān)法律約束?平臺監管、信息公開(kāi)與法律事后問(wèn)責是否都已到位?

　　互聯(lián)網(wǎng)讓世界變得越來(lái)越平，也為慈善提供了更加平等和廣闊的空間。但伴隨著(zhù)自由而來(lái)的野蠻生長(cháng)和監管缺失，卻不容忽視。個(gè)體如何利用正規、有效的平臺合法、合規、合理地尋求社會(huì )幫助，是慈善在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代亟需解決的問(wèn)題。

　　互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的慈善集愛(ài)心、道德、商業(yè)、法律為一身，但歸根到底，慈善最根本的是人性的關(guān)愛(ài)，人性的關(guān)愛(ài)在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在了，有或者沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)也是存在的�；ヂ�(lián)網(wǎng)擔負的使命應該是幫助我們打破時(shí)間、地域、文化、語(yǔ)言的障礙，讓人性的關(guān)愛(ài)可以傳達到更遠的地方。

　　對于羅爾事件，如果輿論止于鞭撻就太可惜了，如何由平臺入手從制度上規范，讓商業(yè)力量與群眾的愛(ài)心更好地參與到社會(huì )救濟中，才應是討論的關(guān)鍵。

【羅一笑事件引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)慈善的思考】相關(guān)文章：

羅一笑事件背后引發(fā)的思考論文12-11

由羅一笑事件引發(fā)的道德思考12-11

由羅一笑事件引發(fā)的思考1000字12-11

羅一笑事件背后的思考論文12-17

羅一笑事件論文1000字12-17

羅一笑事件議論文12-17

羅一笑事件議論文精選12-17

引發(fā)的思考作文02-03

引發(fā)思考的作文08-11