- 相關(guān)推薦
淺談?dòng)嗲镉甑膫�(gè)人文章內涵
秋雨先生是我敬佩的學(xué)者作家。我不是敬佩他的為人，因為他的為人我不了解。我敬佩他是因為他的學(xué)識的深度與廣度，是我，至少在目前，不能達到的。我相信很多很多做著(zhù)與余秋雨同樣工作的人，僅僅在學(xué)問(wèn)上就達不到他的高度。雖然《石破天驚逗秋雨》早已指摘秋雨之瑕疵。而且確實(shí)也有著(zhù)春秋與戰國偶然混淆之類(lèi)的口誤筆誤，或者就是知識的錯誤。然后誰(shuí)不是被指摘著(zhù)呢？
范跑跑是個(gè)我不能透徹了解其思想的人。不崇高，也不無(wú)恥。我不是很了解他說(shuō)那番話(huà)的時(shí)候，心里在想什么。跑跑似乎真的在宣揚什么理論。
可是秋雨犯了個(gè)小學(xué)生都可以輕易避免的錯誤。在《含淚勸告請愿災民》一文中，秋雨站在云端，名為勸告實(shí)為指責。而跑跑老兄更是連文盲都難以啟齒的話(huà)，他說(shuō)出口了。
我想追究一下這種現象背后的因素。
首先來(lái)分析一下秋雨問(wèn)題�！逗瑴I》一文，最主要的問(wèn)題就是，把家長(cháng)們捧著(zhù)遇難孩子請愿的行動(dòng)與反華媒體無(wú)理聯(lián)系起來(lái)了。本來(lái)二者就可以有某種聯(lián)系。立場(chǎng)各異的媒體本來(lái)就可能對此作相對客觀(guān)或者有意歪曲的報道。之所以說(shuō)是“無(wú)理聯(lián)系”，是因為，無(wú)論這些媒體報道正確與否，責任在于媒體。我們需要討論的是請愿一事本身是否合理，而不能以媒體將作何種報道為評判依據。秋雨之文也指出了反華媒體是“誣陷”，既然如此，難道我們的民眾就如此不能分辨是非嗎？我們的政府與媒體該澄清才是。請愿本身是否正確完全是另外一個(gè)問(wèn)題。秋雨犯了一個(gè)不大不小的邏輯錯誤，相信秋雨是由于愛(ài)國心切導致的疏忽。不過(guò)秋雨的作文技術(shù)十分高超，字里行間，不經(jīng)意處，卻仿佛請愿家長(cháng)成了反華勢力的幫兇。說(shuō)是“含淚勸告”，卻有了一種居高臨下的意味。實(shí)際上，地震是天災這個(gè)道理，除了那么幾個(gè)冷血的“天譴論”者之外，誰(shuí)都明白。那么，請愿本身是不是合理呢？是否就是橫生枝節呢？這次地震中暴露出來(lái)的問(wèn)題，是十分清楚的。秋雨文章也能直面這個(gè)問(wèn)題。關(guān)鍵是，請愿的方式與時(shí)機。在這一點(diǎn)上，實(shí)際上我是贊同秋雨觀(guān)點(diǎn)的。請愿家長(cháng)的心情能理解，然而當前的更緊迫任務(wù)是災后的重建，原文也說(shuō)得很清楚，此不重復。我極端反對的，是秋雨的態(tài)度！
怎么能把請愿的家長(cháng)和反華勢力直接聯(lián)系起來(lái)？在若有似無(wú)的口氣中，加上一些人不暇細想，這些悲痛欲絕的家長(cháng)很可能被推上不道德，不愛(ài)國，擾亂社會(huì )穩定的位置！即使家長(cháng)的行動(dòng)有些過(guò)激，我們也要盡可能在法律規定的范圍內做好工作，而不是在言辭上，在道義上，將他們置于社會(huì )的對立面。以秋雨之文看來(lái)，請愿就是不團結，請愿要求追究那些偷工減料的主要責任者，就是與當前任務(wù)矛盾，甚至是擾亂！這是什么邏輯？我相信那些孩子已往天國的家長(cháng)們，并沒(méi)有想到這么多，他們只是單純的痛苦！既而對那些社會(huì )的駐蟲(chóng)們憤怒！因為也許，也許，如果當初房子更結實(shí)一些，他們的孩子生存的希望就多了一分！在這種情況下，他們的請愿，我們可以“含淚勸說(shuō)”，可以讓他們等災難過(guò)去，災區生活更穩定時(shí)再追究，但怎么可以置他們于道德的逆境之中呢？
文人筆如刀，殺人于無(wú)形。我心目中的大師，不僅是學(xué)術(shù)上的大師，更是道德上的大師。含淚勸告，成了思想上的強者對弱者的自由箝制，無(wú)形中成了一種打壓。實(shí)在是變了味。
范美忠先生呢？我不知道他到底能跑多快，是不是可以參加奧運短跑。我相信范跑跑確實(shí)像他自己說(shuō)的一樣，不是一個(gè)“崇高的人”。我也不能站在道義的立場(chǎng)上去指責他。坦率地說(shuō)，我不清楚自己在那種情況下，在那一瞬間，會(huì )是什么樣的反應。我也相信比范跑跑腳力更好的還有其人�？墒�，跑跑為什么要在跑了之后還要大肆宣揚呢？
我可以選擇“崇高”，也可以選擇平庸，這不應該受到譴責。他真的是在宣揚一種類(lèi)似這樣的主義嗎？他在說(shuō)個(gè)人的自由選擇比權力壓制下的選擇更重要嗎？他是在提醒對個(gè)人權利自由的尊重，才讓社會(huì )更為文明更為進(jìn)步嗎？他是在強調一種法制的觀(guān)念嗎？他在承擔一種覺(jué)世者的責任嗎？我以為這只是一種說(shuō)詞。更可能的是，跑跑跑了，然后又想把自己的不夠光彩的行為與平常宣揚的東西保持一致，于是在這種似清實(shí)濁的混沌中，造出了一種自由理論來(lái)欺人，且自欺。
個(gè)人的自由選擇當然是重要的。個(gè)人的權利也是必須尊重的。個(gè)人的思想，更是自由的。而法律，毫無(wú)疑問(wèn)是判斷當前是非的看得見(jiàn)的準繩�？墒切∨芘芡浟死碚摰哪康�。自由理論的最終目的，不是為了哲學(xué)的思辨，它最終要回到現實(shí)。如果說(shuō)遙遠的云端的理論，比當前孩子的生命更重要，我不信這樣冷血的理論家。當然你可以說(shuō)，自由的理念重要，它的影響深遠，一個(gè)民族思想的力量，甚至足以影響到國家民族的未來(lái)。這種論據確實(shí)有力，很難讓人辯駁�？墒�，蘇格拉底如果見(jiàn)到一個(gè)落水兒童不去救他，而在思索關(guān)于古希臘命運的問(wèn)題，你們覺(jué)得柏拉圖是批評還是贊同他的老師呢？我看恐怕“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”的名言要出自柏拉圖之口了。順便說(shuō)一句，蘇格拉底死前的演說(shuō)，還提到他的孩子們。冷血的思想家，漠視生命的思想家，就是虛偽的思想家。我再追問(wèn)一句，難道跑跑跑出來(lái)的那一瞬間，心里想的居然是要以實(shí)際行動(dòng)向孩子們表明自由，權利，法律，選擇，諸如之類(lèi)的詞語(yǔ)或者概念嗎？！如果是，那么跑跑真是一個(gè)前不見(jiàn)古人，后不見(jiàn)來(lái)者的人了。如果不是，那么事后的辯駁，即使在邏輯上，事理上，把所有的責難者都駁倒了，又能說(shuō)明什么？？
新儒學(xué)大師梁漱溟，曾經(jīng)站在傳統理念的一邊詰難“五四”運動(dòng)是否符合法理。我以為他可以挖掘傳統的合理的一面，卻不可以指責“五四”運動(dòng)。因為理論畢竟是有它的目的性的�；蛘呦窨档抡f(shuō)的那樣，具有“合目的性”。離開(kāi)了國家的安危，先去談理念上的合法，是沒(méi)有看到時(shí)代的大目的。跑跑的高度自然不能與先哲相提并論。不過(guò)跑跑也忘記了理念的根本，與先哲不同的是，跑跑不是理論思辨的誤區或者疏忽，而是出于對個(gè)人行為的有意辯解。跑跑的行為及言論得到的后果是否合理，有待討論。不過(guò)他本身的行為確實(shí)是不光彩的。我要特別指出的是，這里的“行為”，也包括他的主要辯解的言論。
余秋雨吹起民族大義的號角，“含淚勸說(shuō)”痛失親子的家長(cháng)們，實(shí)則無(wú)異在理論高度上對這些家長(cháng)進(jìn)行了無(wú)情地譴責；范美忠則扯起自由權利的大旗，不僅要掩蓋他欲蓋彌彰的不光彩行為，還希望為自己罩上一道光環(huán)。他們誰(shuí)離正確更遠，實(shí)難確論。但是他們的共同點(diǎn)，是漠視了生命的悲劇。那些小小的生命，如果只是因為天災而消逝，那么我們只能哀其不幸；如果里面摻雜了人為的因素，人們又怎能不拍案而起？我相信，請愿的家長(cháng)們的初衷也只是要求追究那些敗類(lèi)的責任，決不是要擾亂社會(huì )的穩定。
最后要說(shuō)明的是，我們的國家與政府在危難時(shí)刻表現出來(lái)的勇氣與智慧，全國人民都有目共睹。不管秋雨與范跑跑說(shuō)些什么，對這一事實(shí)都無(wú)所損益了。同樣，那些孩子們已往天國，我們再爭論什么，對他們的幸福也無(wú)所損益了。再一次哀悼在這次大災難中喪生的人們。并祝福遭受巨大哀痛的在生者，愿我們早日走出這場(chǎng)悲劇的陰影。
【淺談?dòng)嗲镉甑膫�(gè)人文章內涵】相關(guān)文章：
余秋雨的主要作品08-13
余秋雨《莫高窟》全文06-15
余秋雨經(jīng)典美麗情話(huà)07-19
關(guān)于余秋雨的話(huà)10-26
余秋雨作品風(fēng)格06-27
余秋雨《莫高窟》原文09-10
我眼中的余秋雨08-13
余秋雨最經(jīng)典的作品07-08