沒(méi)有過(guò)去的史學(xué)危機論文

　　八十年代以來(lái)，在中國學(xué)術(shù)界，發(fā)生了一場(chǎng)知識的革命。不僅恢復或新建了許多社會(huì )科學(xué)學(xué)科，如社會(huì )學(xué)；政治學(xué)；人類(lèi)學(xué)等等，而且在傳統的人文學(xué)科，無(wú)論是研究的對象、方法，還是觀(guān)念和分析框架，都有了顯著(zhù)的變化。不過(guò)，在這場(chǎng)知識的革命之中，歷史學(xué)恐怕是最保守的一門(mén)學(xué)科。八十年代還有不少人憂(yōu)心仲仲地談?wù)撌穼W(xué)危機，假如今天再有人這樣認為，一定會(huì )被同行譏笑。史學(xué)界洋溢著(zhù)一股實(shí)證的、自信的和樂(lè )觀(guān)的氣氛，以為只要以一種樸學(xué)的精神扎實(shí)治學(xué)，認真地收集史科，再加以考證疏理，史學(xué)的所有問(wèn)題就會(huì )迎刃而解。誰(shuí)想要再去嘗試史學(xué)觀(guān)念或史學(xué)方法的更新、突破，就不免有投機取巧的嫌疑。

　　在這種保守的氛圍之下；三聯(lián)·哈佛燕京學(xué)術(shù)叢書(shū)推出的《儒學(xué)地域化的近代形態(tài)：三大知識群體互動(dòng)的比較研究》，就格外地引人注目。作者楊念群是六十年代出生的新生代學(xué)者，從九十年代初合作撰寫(xiě)《中國現代化史》那時(shí)候起，我就發(fā)現，這位一代名士楊度先生的后裔，在史學(xué)研究上秉承其曾祖的性格，也有一種大氣象和大格局的追求。當時(shí)他正在準備自己的博士論文，即本書(shū)的雛形。后來(lái)我有幸通讀了初稿，雖然不無(wú)稚嫩，但看得出來(lái)，他在方法論上有一種相當的自覺(jué)。正是這種自覺(jué)，使得他數年之間，幾易其稿；每次修改，都有明顯的進(jìn)步；如今公之于讀者的，不能說(shuō)完全純熟，但至少已經(jīng)是自成一說(shuō)。本來(lái)，楊著(zhù)內容所論及的清代思想與知識群體的地域性比較，以我的專(zhuān)業(yè)知識是不便置喙的。但當我讀完這本著(zhù)作，依然有一種評論的沖動(dòng)，撇開(kāi)具體的學(xué)術(shù)枝節，我更感興趣的，是其在方法論上的突破性嘗試以及在當下史學(xué)語(yǔ)境中的意義。

　　一般而言，像近代儒學(xué)、即使是地域化儒學(xué)這樣一個(gè)題目，通常是以思想史的研究方法來(lái)處理的。思想史的對象是歷史上思想家們遺留下來(lái)的文本，尤其是經(jīng)典文本。這種從文本到文本的討論，是一種內在理路(“內史”)的研究方式，尤其為哲學(xué)史、學(xué)術(shù)史研究所普遍采用。余英時(shí)先生在研究清代思想史時(shí)，曾經(jīng)著(zhù)力過(guò)這樣的從思想自身的發(fā)展脈絡(luò )來(lái)探求歷史演變邏輯的“內史”研究方法，并且作出了令人信服的分析范例。然而，近些年來(lái)，社會(huì )科學(xué)尤其是社會(huì )學(xué)的研究方法，極大地影響了西方歷史學(xué)界包括中國史的研究，傳統的政治史、外交史和思想史開(kāi)始衰落，社會(huì )史研究異軍突起。社會(huì )史熱也感染了思想史領(lǐng)域，思想史研究開(kāi)始社會(huì )科學(xué)化，不再是從文本到文本，而是在社會(huì )學(xué)方法論的導引下，重新注重文本與語(yǔ)境的互動(dòng)，重新回到“外史”，回到內在理路與外在理路的交叉敘事。艾爾曼的清代思想史研究，無(wú)論是八十年代出版的《從理學(xué)到樸學(xué)》，還是九十年代的新著(zhù)《樸學(xué)、政治與家族》，都是試圖鑿通思想史與社會(huì )史、在文本與語(yǔ)境的交叉分析中重釋歷史，建構思想史研究的新框架。

　　艾爾曼對楊著(zhù)的影響是顯而易見(jiàn)的。當楊念群在研究近代儒學(xué)對社會(huì )變革反應的時(shí)候，他發(fā)現了一個(gè)重要的問(wèn)題：即并非是過(guò)去人們通常所認為的那樣，是從器物(第一波) 到制度(第二波)再到文化(第三波) 這樣一種時(shí)間線(xiàn)性的整體性反應模式，而是以分化的空間對峙方式，不同地區(湖湘的、嶺南的和江浙的)的儒學(xué)有其不同的反應模式。它們在知識類(lèi)型和話(huà)語(yǔ)方式上的區別，形成了迥然有異的變革取向：“湖湘士人以經(jīng)世致用和‘帝王之學(xué)’話(huà)語(yǔ)為深層作用背景所形成的洋務(wù)引進(jìn)浪潮，與物質(zhì)器技層面的第一波變革交相疊合；嶺南儒生以神秘主義和再造‘政治神話(huà)’為手段游說(shuō)皇帝變法，則與制度變革的第二波涌動(dòng)軌跡頗為合轍；新文化運動(dòng)與科學(xué)觀(guān)念的變革作為第三波高峰，則幾乎為擅長(cháng)‘技術(shù)傳統’的江浙啟蒙知識群體所壟斷�！辈煌�地域的儒學(xué)及知識群體為什么會(huì )有如此重大的區別，僅僅借助傳統的文本分析方法是無(wú)法予以圓滿(mǎn)回答的。為此，楊念群借鑒了知識社會(huì )學(xué)的研究方法，打通思想史與社會(huì )史的學(xué)科壁壘，不僅比較不同地域儒學(xué)的文本意義，且進(jìn)一步分析文本所賴(lài)以產(chǎn)生的不同區域的知識群體，即知識生產(chǎn)的主體、結構、體制和功能，從而建構了一個(gè)具有鮮明個(gè)人色彩的近代“儒學(xué)地域化”中層理論的假設。

　　自楊著(zhù)出版之后，我在史學(xué)界聽(tīng)到了不少議論。有意思的是，不是“好得很”，就是“糟得很”，看法截然相反。這是那些風(fēng)格上有創(chuàng )新、但尚不成熟的學(xué)術(shù)著(zhù)作常常遭遇的情形。在我看來(lái)，對于楊著(zhù)的分歧，已經(jīng)遠遠超出了該書(shū)本身，而涉及到史學(xué)界更深層的問(wèn)題。

　　一九四九年以后的中國史學(xué)，與其他人文學(xué)科一樣，曾經(jīng)包裹了一層堅硬的意識形態(tài)外殼，成為歷次政治運動(dòng)、政治宣傳的附庸和工具。八十年代以來(lái)，史學(xué)逐步掙脫意識形態(tài)的硬殼，還原為史學(xué)本身，但也因此引發(fā)了一場(chǎng)不大不小的史學(xué)危機。不管意識形態(tài)史學(xué)原來(lái)在方法上是多么地機械、簡(jiǎn)陋，總是提供了一個(gè)自成一體的宏大敘事。一旦這套模式解體，將如何闡釋歷史? 整個(gè)八十年代都為此而焦慮，希望重構一個(gè)替代性的宏大敘事。先是金觀(guān)濤、劉青峰將自然科學(xué)的方法論引入中國史研究，接著(zhù)是各種現代化理論橫掃學(xué)界，費正清的沖擊／反應模式、 列文森的傳統/現代模式，都對我們產(chǎn)生過(guò)巨大的影響。然而，現在回過(guò)頭來(lái)看，八十年代所建構的，與其說(shuō)是歷史學(xué)，倒不如說(shuō)是歷史哲學(xué)，各種宏大敘事的范式引進(jìn)來(lái)了，但中國學(xué)者自己做出來(lái)的成功范例卻很少見(jiàn)。沒(méi)有范例就不足以服人，史學(xué)的危機仍然沒(méi)有解除。

　　到九十年代，學(xué)界風(fēng)氣大變，轉向實(shí)證化、樸學(xué)化，因而為傳統史學(xué)的東山再起提供了天賜良機。中國是世界上最富史學(xué)傳統的國家，老祖宗留下來(lái)兩種悠久的史學(xué)傳統，一個(gè)是《春秋》、《資治通鑒》為典范的以古鑒今的教化傳統，另一個(gè)是乾嘉學(xué)派求真求是的考證傳統。前者姑且不論，后一個(gè)傳統到九十年代大大復興。實(shí)際上，即使在意識形態(tài)化史學(xué)時(shí)期，乾嘉的考證傳統作為一種功夫論也不曾中斷過(guò)。意識形態(tài)化史學(xué)欲一統天下的，是形而上的唯物史觀(guān)，它并沒(méi)有自己的功夫論。只要不觸動(dòng)唯物史觀(guān)的形而上核心，乾嘉傳統在功夫論層面還是有自己的生存空間，而且可以為意識形態(tài)服務(wù)。因而，在這一層面上，乾嘉傳統還是通過(guò)一代代學(xué)人繼承了下來(lái)。

　　八十年代以后，當史學(xué)擺脫了意識形態(tài)的陰影，而新的解釋框架暫時(shí)又無(wú)法提供操作的范例時(shí)，乾嘉傳統便開(kāi)始重新發(fā)揚光大。此刻，它不僅是一種功夫論，也上升為一種史學(xué)觀(guān)，相信歷史是一種客觀(guān)的實(shí)在，史學(xué)的使命就是通過(guò)對史料的發(fā)掘，盡可能真實(shí)地揭示這一實(shí)在。到九十年代，乾嘉傳統已經(jīng)無(wú)可爭議地成為當代中國史學(xué)的主流。在史學(xué)界大大小小的主流刊物或專(zhuān)業(yè)刊物上，幾乎是千篇一律的形式化分類(lèi)或編年史框架的史學(xué)論文，對歷史的主觀(guān)釋讀被擠壓到最低的限度，追求客觀(guān)化、實(shí)證化和真實(shí)性，成為史學(xué)的最高境界。當哲學(xué)家、文學(xué)家和社會(huì )科學(xué)家正在探索多元的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的時(shí)候，歷史學(xué)家們卻是那樣地自信，相信只要手握獨家資料，就占有了歷史真相本身。

　　在這方面最典型的莫過(guò)于對陳寅恪的誤解了。作為一代宗師，陳寅格的史學(xué)成就是無(wú)庸置疑的。然而，在史學(xué)界，卻有不少人僅僅在諸如精通多少?lài)�外語(yǔ)啦、史料如何熟悉啦、考證本領(lǐng)如何了得啦這類(lèi)功夫論上祟拜陳寅恪，獨獨忽略了大師之所以為大，不僅在于上述這些工匠之技，更重要的乃是對歷史有大識見(jiàn)。何兆武先生曾深有洞見(jiàn)地指出：‘陳寅恪先生繼之以蘭克學(xué)派的家法治史，蔚為一代宗師。陳先生曾留學(xué)德國多年，惜乎其受蘭克學(xué)派的熏陶和影響，至今仍未能受到當代治史學(xué)者的重視。與人們通常的觀(guān)念相反，蘭克學(xué)派決不僅以考籍為盡史學(xué)研究之能事。在他們考訂史學(xué)的背后，是有著(zhù)他們深厚的世界觀(guān)和哲學(xué)信念作為其指導思想的。所謂‘客觀(guān)如實(shí)’的那個(gè)‘如實(shí)’，乃是指符合他們的世界觀(guān)和哲學(xué)信念的體系�！�

　　何兆武先生的意思很明白：陳寅恪那些精彩的觀(guān)點(diǎn)，是無(wú)法僅僅從所謂“客觀(guān)的”史料中必然地推演出來(lái)，其問(wèn)滲透著(zhù)多少這位文化遺民的憂(yōu)患意識和對歷史的大識見(jiàn)。一九五八年大躍進(jìn)的時(shí)候，郭沫若曾號召歷史系學(xué)生也來(lái)個(gè)大躍進(jìn)，在史料掌握上超過(guò)陳寅恪。似乎陳寅恪的史學(xué)觀(guān)已經(jīng)陳舊不堪，只要在史料占有量上超過(guò)他，就大獲全勝了。假使陳寅恪僅僅意味著(zhù)史料占有的豐富，那么，到電子時(shí)代的今天，按理說(shuō)陳寅恪完全可以批量生產(chǎn)了。然而，稍有常識的人都知道，電腦可以替代人的記憶，卻永遠無(wú)法替代人的思想，尤其是那些原創(chuàng )性的大突破�！吧钏{”可以打敗國際象棋頂級大師，但它能夠下出一步舉座皆驚的大妙著(zhù)嗎?就掌握的對局“史料”而言，“深藍”遠遠超過(guò)了任何一個(gè)對手，但它依然不能成為常勝將軍，人類(lèi)總是擁有新的智慧去對付它。奕棋尚且如此，況乎史學(xué)!史料本身不是歷史，即使擁有再多，也是死去的沉默者。惟有史家的個(gè)人解讀、主觀(guān)闡釋?zhuān)�才能激活它們，讓它們說(shuō)話(huà)，構成一部活生生的史詩(shī)�！笆裁�(事實(shí))”本身無(wú)法直接推演出“為什么(因果聯(lián)系)”，對后者的回答還需要事實(shí)之外的東西，比如大的歷史觀(guān)、價(jià)值信念、研究方法，以及更開(kāi)闊的知識背景。

　　陳寅格能成為大師，乃因為其除了擁有“事實(shí)”之外，還擁有大歷史觀(guān)。盡管他做的都是微觀(guān)的，但背后的關(guān)懷是宏觀(guān)的。俞大維回憶說(shuō)：“他平生的志愿是寫(xiě)一部‘中國通史’，及‘中國歷史的教訓’……目的是在歷史中尋求歷史的教訓。他常說(shuō)：‘在史中求史識�！�”之所以至死都不曾一了宿愿，非不欲也，乃不能也。一九四九年以后的新意識形態(tài)只容忍陳寅恪的功夫論，而拒絕他的歷史觀(guān)。今天的我們不能將陳寅恪當年的不自愿當做自覺(jué)的選擇，將終身的遺憾誤解為大師的圓滿(mǎn)。

　　歷史學(xué)要進(jìn)步，除了要有史料的不斷發(fā)掘和發(fā)現之外，還需要史學(xué)之外的跨學(xué)科知識滋養。這一問(wèn)題，早在半個(gè)世紀之前，就為被嚴耕望譽(yù)為中國現代史學(xué)四大家之一的呂思勉所覺(jué)察。這位與陳寅恪、陳垣、錢(qián)穆齊名的史學(xué)大師雖然熟讀二十四史，卻清醒地看到史學(xué)的根基不在史料，而是社會(huì )科學(xué)。他說(shuō)：“史學(xué)是說(shuō)明社會(huì )之所以然的，即說(shuō)明現在的社會(huì )為什么成為這個(gè)樣子�！�前人的記載，只是一大堆材料。我們必先知觀(guān)察之法，然后對于其事，乃覺(jué)有意義，所以各種社會(huì )科學(xué)，實(shí)在是史學(xué)的根基，而尤其是社會(huì )學(xué)�！比欢�，如今我們的史學(xué)界主流體制，與其是在鼓勵多元的史學(xué)風(fēng)格，還不如說(shuō)在提倡單一的乾嘉傳統。這樣的知識體制所培養的史學(xué)研究者，不再是像陳寅恪、呂思勉那樣知識淵博的通人，而僅僅是匠氣十足的專(zhuān)家。史學(xué)墮落為一門(mén)純技術(shù)的學(xué)科，在考證史實(shí)的背后，不再有熾熱的史的關(guān)懷，不再有尖銳的問(wèn)題意識。不少治史者猶如“雨人”一般，除了自己那個(gè)狹而又窄的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域之外，在知識的其他領(lǐng)域 (包括史學(xué)的非專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域)，顯現出的是驚人的無(wú)知。

　　隨著(zhù)這二十年對外學(xué)術(shù)交流的擴大，上述現象不僅沒(méi)有改變，而且還受到了洋學(xué)者有意無(wú)意的鼓勵。在英語(yǔ)為話(huà)語(yǔ)霸權的國際學(xué)術(shù)圈中，西方人從來(lái)不承認漢語(yǔ)學(xué)者有值得自己重視的一流成果。如果后者還有存在的必要，那僅僅是因為可以為洋人提供未經(jīng)理解和整合的初加工產(chǎn)品，或為西方的理論提供又一個(gè)東方例證。于是，在西方眼光上受到西方社會(huì )學(xué)的重大影響，但在功夫論上依然是歷史的、經(jīng)驗的和中國傳統的。這種不徹底并非缺陷，倒是預示著(zhù)某種可能性：西方多元的社會(huì )科學(xué)理論與中國的史學(xué)功夫論完全有可能通過(guò)融合，創(chuàng )造出史學(xué)研究的若干新范式。

　　中國的兩種史學(xué)傳統，無(wú)論是以古鑒今的教化傳統，還是求真求是的實(shí)證傳統，本身無(wú)所謂過(guò)時(shí)，在中國新史學(xué)的探索過(guò)程中，仍然是珍貴的本土資源。然而，僅僅憑藉老傳統抱殘守闕，是無(wú)法走向二十一世紀的。從這個(gè)意義上說(shuō)，當代中國史學(xué)的危機還遠遠沒(méi)有過(guò)去。楊念群這本著(zhù)作所引起的爭議，倒是從一個(gè)側面印證了這一危機的深度，同時(shí)也預示著(zhù)走出危機的可能性。

【沒(méi)有過(guò)去的史學(xué)危機論文】相關(guān)文章：

口述史學(xué)及其對史學(xué)發(fā)展的作用論文09-14

關(guān)于危機的議論文11-06

拯救漢字危機議論文09-26

危機與機會(huì )議論文09-22

怎么揣測他有沒(méi)有前女友危機02-21

全球性糧食危機研究的論文10-06

關(guān)于危機感的議論文09-22

議論文關(guān)于金融危機12-20

新史學(xué)思潮經(jīng)世功能的再考察論文07-27

有關(guān)信任危機的議論文作文01-28