規范司法會(huì )計鑒定工作的幾點(diǎn)設想最新
目前，我國司法會(huì )計鑒定工作尚且不夠規范，比如，仍然存在著(zhù)鑒定人員整體素質(zhì)不高、鑒定依據和鑒定責任不明確以及多頭鑒定并存等弊端。有時(shí)對于同一案件的同一財務(wù)事實(shí)，即使出現了幾個(gè)不同甚至截然相反的鑒定結論，也會(huì )由于鑒定標準不具體、各鑒定人各執一辭等原因，令法院無(wú)所適從；甚至某鑒定人出具的鑒定結論有明顯的錯誤，鑒定人也會(huì )借口對此案件的財務(wù)事實(shí)了解程度不深、鑒定方法或者所站角度不同而搪塞，很難被追究責任�？梢�(jiàn)，我國司法會(huì )計鑒定工作有待于進(jìn)一步規范。?那么，如何規范司法會(huì )計鑒定工作呢？筆者設想如下：
一、規范司法會(huì )計鑒定從業(yè)人員資格。
在市場(chǎng)經(jīng)濟中，司法會(huì )計鑒定是一項極其嚴肅的工作，其目的是提出專(zhuān)家性意見(jiàn)，作為法律鑒定并且作為法庭做出判決的證據。其嚴肅性決定了不能隨意地簡(jiǎn)單指定某個(gè)人來(lái)作出鑒定，鑒定人應該是符合嚴格的獨立專(zhuān)業(yè)資格的個(gè)人或團體，具備熟悉的會(huì )計和法律知識，從專(zhuān)業(yè)與司法的角度，對有關(guān)的會(huì )計信息或事件作出鑒定。
據悉，在國外，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國家，雖然鑒定人制度不同，但是都不同程度地采用鑒定人執業(yè)資格制度；司法會(huì )計鑒定作為司法鑒定工作的重要組成部分，當然也要對其從業(yè)人員資格進(jìn)行嚴格的限定。
總體上看，我國目前尚沒(méi)有真正形成司法會(huì )計鑒定人執業(yè)資格制度。雖然《刑事訴訟法》第一百一十九條規定鑒定人為具備“專(zhuān)門(mén)知識的人”，同時(shí)《會(huì )計法》、《注冊會(huì )計師法》以及高檢院等司法部門(mén)的有關(guān)規定都不同程度地表明，司法會(huì )計鑒定人包括公、檢、法內部的專(zhuān)職司法會(huì )計和執業(yè)注冊會(huì )計師，但是，以上法律對于司法會(huì )計鑒定人資格的限定仍然不夠嚴格，比如，沒(méi)有明確“專(zhuān)門(mén)知識的人”的具體范疇，也沒(méi)有嚴格限定專(zhuān)職司法會(huì )計之中具備什么專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平的人員以及哪種層次和資歷的注冊會(huì )計師才具有司法會(huì )計鑒定人資格。其結果是實(shí)踐中司法會(huì )計鑒定人員的素質(zhì)非常不整齊，導致當事人雙方針對鑒定人是否具有合法鑒定資格、鑒定結論是否具有證據效力經(jīng)常發(fā)生爭執。而且，針對最近我國上市公司審計中出現的大量“注冊會(huì )計師協(xié)同造假”現象所暴露出的“會(huì )計誠信危機”的嚴峻形勢，如果不對于司法會(huì )計鑒定人員資格進(jìn)行嚴格的限定，其鑒定結果的可信性必然會(huì )大大降低，難以從根本上保證司法會(huì )計鑒定工作的質(zhì)量，必然會(huì )嚴重阻礙我國司法會(huì )計鑒定行業(yè)的發(fā)展。
據報道，北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所嘗試在其內部實(shí)施司法鑒定人執業(yè)資格管理制度，于2002年初制定了相應管理辦法，成立了相應的鑒定人資格評審委員會(huì )，對所屬鑒定專(zhuān)家的鑒定資質(zhì)、鑒定范圍、鑒定權限等進(jìn)行了核實(shí)、評審，確定每一位鑒定人的鑒定資格和鑒定執業(yè)范圍，并規定鑒定人的執業(yè)資格證書(shū)每年核發(fā)一次。作為其內容的一部分，司法會(huì )計鑒定人員執業(yè)資格也應當嚴格規范。這對于規范我國司法會(huì )計鑒定隊伍，提高鑒定質(zhì)量，具有深遠意義。
二、規范司法會(huì )計鑒定工作的依據，明確鑒定人員責任。
�。ㄒ唬┙⒔y一的司法會(huì )計鑒定技術(shù)標準。
司法會(huì )計鑒定作為一種訴訟活動(dòng)的法律根據，是一項極具技術(shù)性和專(zhuān)門(mén)性的工作，應當有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的、統一的技術(shù)標準來(lái)規范。雖然有人認為，有關(guān)財經(jīng)、會(huì )計法規和制度就是司法會(huì )計的技術(shù)標準，無(wú)需再制訂“司法會(huì )計鑒定技術(shù)標準”，但是，國家的有關(guān)財經(jīng)、會(huì )計法規、制度，只是規定了單位、行為人在日常的經(jīng)濟活動(dòng)中的操作規程，即解決的是會(huì )計活動(dòng)本身“如何作賬、報賬”的問(wèn)題，并未解決“如何進(jìn)行司法會(huì )計鑒定”的問(wèn)題。鑒定工作如果以之為標準，只能作出類(lèi)似“某某的行為違反了國家會(huì )計法規”等的鑒定結論，這種籠統、含糊的結論顯然不能達到“法庭作證”的要求。同時(shí)，由于缺乏統一的司法會(huì )計鑒定技術(shù)標準，也無(wú)從談起鑒定人是否遵守了這些標準。即使鑒定人只憑主觀(guān)隨意認定，或不同的鑒定人對同一經(jīng)濟犯罪案件的同一會(huì )計事實(shí)所作出的鑒定結論截然不同，也難以辨明是非、無(wú)法追究其誤鑒責任。由此可見(jiàn)，制訂一個(gè)統一的、切實(shí)可行的司法會(huì )計鑒定技術(shù)標準，才能明確鑒定人員責任，從而規范司法會(huì )計鑒定工作。
一個(gè)較為完善的司法會(huì )計鑒定技術(shù)標準，應當包括以下幾個(gè)方面的內容：（1）規定司法會(huì )計鑒定證據的提取標準，即對于各種作案手段應提取哪些會(huì )計證據的標準。（2）對比檢驗標準，即明確規定判斷涉案單位財務(wù)活動(dòng)和資金所有權或使用權狀態(tài)發(fā)生改變的標準。（3）綜合判斷標準，即對于在對比檢驗標準中末作規定的財務(wù)行為和后果，如何比照相近的財務(wù)行為判斷其相應的財務(wù)后果的標準。（4）鑒定手段標準，即明確鑒定工作要盡可能地采用當時(shí)允許的科學(xué)技術(shù)手段。（5）鑒定結論用語(yǔ)標準，即鑒定人根據鑒定證據，通過(guò)對比檢驗，綜合判斷得出具體財務(wù)行為所導致的財務(wù)后果是否改變單位資金所有權、是否犯罪的結論，必須規范而且明確地寫(xiě)入鑒定結論。（6）?鑒定結論報告標準，即報告的內容要點(diǎn)和格式要有一個(gè)統一規范的標準。
�。ǘ┮幏端痉〞�(huì )計鑒定的程序和方法。由于司法會(huì )計鑒定工作是對會(huì )計審查和司法鑒定活動(dòng)的綜合，因此在對各項會(huì )計要素、會(huì )計信息進(jìn)行鑒定分析時(shí)，既要嚴格遵循財務(wù)會(huì )計和審計的程序和方法，還要運用法學(xué)中的理論和方法，如證據篩選、分類(lèi)、分析等理論和方法。依照規范的法定程序和方法進(jìn)行鑒定，是鑒定人應該履行的責任之一。只有這樣，才能有效保證鑒定的質(zhì)量。
�。ㄈ┲贫ɡ谛袠I(yè)自律的相關(guān)鑒定準則。
從業(yè)務(wù)準則來(lái)看，由于司法會(huì )計與注冊會(huì )計師的法律責任密切相關(guān)，我們可以參考審計準則、管理咨詢(xún)服務(wù)準則、鑒證準則以及會(huì )計復核準則的指導思想，結合相關(guān)法律和司法會(huì )計鑒定的具體特點(diǎn)，來(lái)制定適合于司法會(huì )計鑒定的業(yè)務(wù)準則；從職業(yè)道德準則來(lái)看，總體上要求鑒定人員在鑒定工作過(guò)程中必須保持實(shí)質(zhì)上的獨立性、客觀(guān)性和公正性，比如要有職業(yè)勝任能力、保持合理職業(yè)謹慎、遵循計劃和監督程序模式、搜集足夠相關(guān)數據、做出客觀(guān)公正的職業(yè)判斷以及保持獨立、客觀(guān)和公正等準則。?準則的完善，將更加明確司法會(huì )計鑒定人員具有哪些責任，以及鑒定過(guò)程應該遵循什么原則。
如果司法會(huì )計鑒定人員嚴格依據法定的標準、程序、方法和準則開(kāi)展了鑒定工作，仍然出現了鑒定失誤，應該屬于鑒定行業(yè)風(fēng)險，超出了鑒定者應該履行的責任范圍，不應當要求鑒定人員承擔責任；但是，如果司法會(huì )計鑒定人員沒(méi)有嚴格依據法定的標準、程序、方法和準則進(jìn)行鑒定工作，就沒(méi)有正確履行鑒定責任，一旦造成了鑒定失誤，就應該承擔錯鑒責任。
三、完善鑒定工作的評價(jià)體系，建立錯鑒追究制度。
?我國《刑事訴訟法》第一百二十條第三款規定：鑒定人故意作虛假鑒定的，應當承擔法律責任。但對鑒定人由于技術(shù)水平有限或者因過(guò)失出具錯誤鑒定結論的應否承擔責任、需要承擔哪些責任，法律并無(wú)明確規定。就是說(shuō)，對于鑒定工作的.過(guò)程和結果缺乏一個(gè)合理的責任追究制度。其原因如上文所述：對于鑒定過(guò)程缺乏一個(gè)科學(xué)而明確的責任標準作為依據，因而缺乏準確的評價(jià)標準和體系，無(wú)法及時(shí)追究錯鑒責任。筆者認為：應該在規范司法會(huì )計鑒定標準的基礎上，完善鑒定過(guò)程和鑒定后的鑒定質(zhì)量跟蹤評價(jià)體系，建立錯鑒追究制度。如果鑒定人因過(guò)錯(或過(guò)失)——比如不具備職業(yè)勝任能力或未依據合法的標準、程序、方法和準則——因而出具了錯誤鑒定結論，導致經(jīng)濟犯罪案件錯捕、錯判，或者增加了司法機關(guān)的訴訟成本，只要證實(shí)了前者與后者之間有“因果關(guān)系”的，就應當追究鑒定人的民事責任甚至刑事責任。相反，對于鑒定合理者，應該給予適當的回報。這樣做的目的，是通過(guò)錯鑒追究制度，加大鑒定過(guò)錯（或過(guò)失）的成本和機會(huì )成本，來(lái)保障司法會(huì )計鑒定的質(zhì)量和嚴肅性。
四、完善司法會(huì )計鑒定工作體制。
多年以來(lái)，我國司法鑒定機構總體上設置比較分散，重復建設和鑒定結論相互矛盾較多，其中司法會(huì )計鑒定體系的問(wèn)題也很突出。只有完善司法會(huì )計鑒定工作體制，才能最大限度地調動(dòng)鑒定人員的工作積極性，提高鑒定效率，維護鑒定結論的科學(xué)性和權威性，更好地為審判服務(wù)。
筆者認為，司法會(huì )計鑒定體制改革應該符合獨立、科學(xué)、規范、高效、公正的原則。
首先，應該逐步建立統一的司法會(huì )計鑒定體系，而不是公、檢、法“三足鼎立”的局面，消除重復建設、互相扯皮的弊端，提高鑒定的科學(xué)性和效率性。建議最好由檢察機關(guān)領(lǐng)導司法會(huì )計鑒定體系，以體現司法會(huì )計鑒定工作的訴訟功能和證據作用，避免法院“自鑒自判”或公安機關(guān)“自偵自鑒”而導致鑒定工作失去獨立性、客觀(guān)性和公正性。
其次，應該采取“分級鑒定”和“三鑒終鑒”的方法，明確限定各級司法會(huì )計鑒定機構或鑒定人的鑒定權限，避免多重鑒定、相互矛盾的情況，增強鑒定的規范性和效率性。比如，（1）具有司法會(huì )計鑒定資格的鑒定機構或個(gè)人，應該只接受本轄區內的初次司法會(huì )計鑒定或補充鑒定，不得受理該鑒定機構轄區以外的委托鑒定或本轄區內的同一案件的第二次委托鑒定(即重新鑒定)。?同時(shí)，各級司法機關(guān)不應該輕易指派或聘請第二次鑒定的鑒定人。（2）專(zhuān)門(mén)成立司法會(huì )計鑒定中心(小組)，專(zhuān)門(mén)負責對本轄區內被鑒定人不服初次司法會(huì )計鑒定結論提出申請，或偵查機關(guān)、公訴、審判機關(guān)對初次司法會(huì )計鑒定結論提出異議的案件進(jìn)行重新鑒定。（3）重新鑒定結論仍有異議的，由上一級司法會(huì )計鑒定中心終級鑒定，并且上級司法會(huì )計鑒定申心(小組)具有對下級司法會(huì )計鑒定中心(小組)的鑒定結論有進(jìn)行復核和對下級司法會(huì )計鑒定工作進(jìn)行監督的權利。（4）如果上述“三鑒終鑒”后，對其司法會(huì )計鑒定結論仍有異議的，可通過(guò)更上一級司法會(huì )計鑒定中心對下級鑒定中心出具的司法會(huì )計鑒定進(jìn)行復核或文證審查，確有錯誤的，可以發(fā)回重新鑒定，或直接出具司法會(huì )計鑒定書(shū)，糾正下級鑒定中心的鑒定結論。這樣既可以保證司法會(huì )計鑒定的客觀(guān)、公正，又可以防止多重鑒定而引發(fā)的“扯皮”訴訟問(wèn)題。
第三，司法會(huì )計鑒定體制應與司法會(huì )計偵查體制相協(xié)調。在刑事訴訟活動(dòng)中，司法會(huì )計偵查是偵查階段偵查機關(guān)運用會(huì )計專(zhuān)業(yè)知識，通過(guò)對案發(fā)單位財務(wù)資料的勘驗，發(fā)現、分析線(xiàn)索，制定偵查方案，提取、審查證據，確認犯罪是否發(fā)生及涉嫌犯罪性質(zhì)的一種司法偵查活動(dòng)；而司法會(huì )計鑒定是起訴、審判階段運用會(huì )計專(zhuān)業(yè)知識及其理論對送檢物進(jìn)行勘驗并作出法律結論的一項司法訴訟活動(dòng)。偵查與鑒定人員在行政隸屬上分別屬于偵查部門(mén)和司法技術(shù)鑒定部門(mén)，具有一定的獨立性，保證了二者之間的相互監督與制約作用。然而，二者都是司法會(huì )計工作的基本內容，在實(shí)際工作中有著(zhù)不可割裂的關(guān)系：前者是獲取送檢物（被鑒定單位會(huì )計資料）的根本途徑和手段，后者是對送檢物進(jìn)行會(huì )計檢驗、作出法律評定的必要過(guò)程，既是會(huì )計偵查的繼續或延伸，也是對偵查結果的初步評定。所以，避免司法會(huì )計鑒定與司法會(huì )計偵查工作相脫節的現象，保證司法會(huì )計鑒定工作和司法會(huì )計偵查工作體制有機協(xié)調，互相配合，提高鑒定效率，對于有效打擊日漸猖獗的經(jīng)濟犯罪，以及完善司法機制來(lái)說(shuō)，有著(zhù)重要的現實(shí)意義。
【規范司法會(huì )計鑒定工作的幾點(diǎn)設想最新】相關(guān)文章：
司法會(huì )計鑒定報告11-19
關(guān)于開(kāi)展讀書(shū)活動(dòng)的幾點(diǎn)設想(網(wǎng)友來(lái)稿)12-07
食品質(zhì)量安全控制的幾點(diǎn)設想論文03-13
規范大壩安全鑒定工作04-27
追本溯源，返璞歸真的語(yǔ)文教改教學(xué)的幾點(diǎn)設想論文07-04
高職學(xué)生韓國語(yǔ)選修課的幾點(diǎn)教學(xué)設想論文05-14
作協(xié)工作總結與工作設想07-02
任職工作設想及計劃12-10