2：《擔保法》第四十一條 “當事人以本法第四十二條規定的財產(chǎn)抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”

　　《擔保法》第四十二條 “辦理抵押物登記的部門(mén)如下：(二)以城市房地產(chǎn)或者鄉(鎮)、村企業(yè)的廠(chǎng)房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規定的部門(mén);” 此房照并未辦理過(guò)任何登記抵押，未抵押不生效，何談抵押之說(shuō)?況且房照有借具證明是借的。

　　《擔保法》第三十八條 “抵押人和抵押權人應當以書(shū)面形式訂立抵押合同。”我們沒(méi)有訂立過(guò)任何抵押合同。

　　對于擔保，《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國擔保法》均有強制性規定，所謂強制性，是指法律法規明文規定的行為，不管當事人主觀(guān)上是否愿意，客觀(guān)上都必須執行的行為。即，法律明文規定擔保合同是主合同的從合同，主合同中無(wú)保證條款，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立;我國《擔保法》規定以不動(dòng)產(chǎn)和一些特殊動(dòng)產(chǎn)為抵押物訂立的抵押合同，非登記不能生效。而針對法律明文規定的強制性條款，C均未出具相應證據，所以C無(wú)理地要求對我夫妻共有的，座落在齊齊哈爾市建華區西大橋街道北關(guān)小區44號樓1層的房屋，其價(jià)值遠大于32萬(wàn)的房產(chǎn)進(jìn)行查封是沒(méi)根據不合理的。因違反強制性規定的合同無(wú)效。

　　三：關(guān)于“銀行收款留聯(lián)”

　　1：訴訟方雖有銀行收款留聯(lián)，但著(zhù)并不意味本人和訴訟方有任何責任關(guān)系 ，因為不能省去中間過(guò)程，而去 斷章取義 ，實(shí)際是 W 借我從銀行貸的款。到期，他要還款給我，于是他借到原告C的錢(qián)還款，拆東墻補西墻地周轉資金，而法律程序上W還我款 本人可以不去銀行，即W直接把還款打到我貸款戶(hù)頭上即可。 所以，W 拿著(zhù)C的錢(qián)還銀行 而收據就在他們手中了。所以 C 手中的收據只能證明 王某 借過(guò)他的錢(qián)還銀行 ，并不能證明本人違約和欺詐。本人并不認識C。

　　根據以上事實(shí)，申請人根據《民事訴訟法》第九十六條、第九十七條的規定，申請人民法院對(2006)鐵民初字第1158號《民事裁定書(shū)》進(jìn)行復議，作出變更裁定解除對申請人座落在齊齊哈爾市北關(guān)小區1層房屋的查封裁定，并要求被申請人承擔由于申請錯誤造成申請人的經(jīng)濟損失。

　　此致

　　XX區人民法院

　　申請人：L

　　申請日期：