而對于免責條款內容的提示，也僅僅是對“責任免除”這四個(gè)字作了加黑處理，并未對其下列舉的具體免責情形進(jìn)行加黑處理，也就是說(shuō)沒(méi)有對免責條款內容本身作出顯著(zhù)提示。況且，在對“保險責任”和“索賠須知”8個(gè)字也做同樣加黑處理后，“責任免除”、“保險責任”、“索賠須知”三者的具體內容從印刷上觀(guān)察毫無(wú)二致，均未采取任何顯著(zhù)標示，無(wú)法使免責條款部分的內容突出地顯示出來(lái)，一般人根本不會(huì )留意，自然也就達不到足以引起投保人注意的程度。既然免責條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產(chǎn)生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。
�、卺槍γ庳煑l款的說(shuō)明義務(wù)，一般要求保險人對免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果�；蛘哂赏侗Ｈ嗽�“投保人聲明”或單獨制作的“投保人聲明書(shū)”上簽字確認并同時(shí)表示對免責條款的概念、內容及其法律后果均已明了。
觀(guān)本案，再審被申請人從未通過(guò)任何方式向乙做出過(guò)針對免責條款的任何說(shuō)明。而免責條款本身不能證明再審被申請人履行了說(shuō)明義務(wù)。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個(gè)簽名就冒然認定再審被申請人已經(jīng)履行說(shuō)明義務(wù)(最高人民法院民二庭已經(jīng)對此做了明確的表態(tài)。見(jiàn)《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，中國法制出版社2010年版，第110頁(yè));尤其考慮簽名具有當事人確認保險合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。
2、二審判決認定乙平時(shí)以肇事的電動(dòng)三輪車(chē)作為交通工具不能對抗合同約定的免責事由，明顯與保險法的立法精神背道而馳。
保險合同作為最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審被申請人訂立合同的時(shí)間分別為2008年1月7日和2009年2月13日。乙購買(mǎi)涉案電動(dòng)三輪車(chē)的時(shí)間是2008年2月17日。購買(mǎi)第二份保險時(shí)，乙已經(jīng)使用電動(dòng)三輪車(chē)將近一年時(shí)間，根據村委會(huì )的證明可以證實(shí)乙和謝某平時(shí)聯(lián)系密切，而謝某在庭審中也承認自己和乙很早就認識。結合李某的證言也證實(shí)謝某不僅知道乙使用無(wú)牌電動(dòng)三輪車(chē)，而且承諾騎車(chē)出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據已經(jīng)構成一個(gè)完整的證據鏈，可以證明再審被申請人對乙駕駛無(wú)牌電動(dòng)三輪車(chē)的事實(shí)是明知的。既然明知乙長(cháng)期無(wú)證駕駛，且電動(dòng)三輪車(chē)是她必不可少的謀生工具，那么再審被申請人就應當預見(jiàn)到保險事故發(fā)生的可能性，應及時(shí)明確告知乙相應后果，并采取相應減損措施，這是再審被申請人的法定義務(wù)。但再審被申請人放棄通過(guò)增加保費或解除合同等措施來(lái)控制風(fēng)險，長(cháng)期默認被保險人的無(wú)證駕駛行為，應當視為再審被申請人放棄了合同解除權及免責抗辯權，構成棄權。而再審被申請人向乙承諾騎車(chē)發(fā)生事故可以獲得理賠，待事故發(fā)生后又拒絕理賠，又違背了保險合同的最大誠信原則，構成反言�；跅墮嗪徒狗囱栽瓌t，保險人應當承擔賠償責任。
3、本案中被保險人的死亡是多種原因力共同作用下的結果。無(wú)證駕駛并不必然直接導致被保險人死亡，可以適用比例因果關(guān)系進(jìn)行賠付。
首先，《道路交通事故認定書(shū)》認定乙與王某的交通違法行為和過(guò)錯均與事故發(fā)生有因果關(guān)系，其中乙的違法行為和過(guò)錯作用較大，王晨的違法行為和過(guò)錯作用較小�？梢�(jiàn)，導致乙死亡是事故雙方共同作用的結果，區別只是作用力大小不同而已。
其次，乙的違法過(guò)錯行為包括：1、未取得機動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛;2、所駕機動(dòng)車(chē)未經(jīng)登記;3、上道路時(shí)未確認安全;4、操控不當�？梢�(jiàn)，無(wú)證駕駛只是其中的一個(gè)原因，不是唯一的原因。而無(wú)證駕駛免責條款的本意是：無(wú)證駕駛是導致保險事故發(fā)生并造成被保險人死亡的唯一原因時(shí)，保險人方可免責。
再次，依據交通事故詢(xún)問(wèn)筆錄，可以證實(shí)事發(fā)當時(shí)天氣狀況惡劣、地形復雜、王某疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發(fā)生的誘因。
依據公平原則，對多個(gè)原因造成保險事故的損失，應確定承保原因與非承保原因對損害造成的原因力的比例，判斷承保原因對損害所起作用的比例大小，進(jìn)而確定保險人的保險責任。從本案看，既有被保險人無(wú)證駕駛的行為，又有被保險人未確認安全操控不當的行為，期間還有事故另一方過(guò)錯行為的介入。三者中，無(wú)證駕駛是除外責任，后兩者是保險責任。保險事故由于多種原因(既有保險責任又有除外責任)造成損失的情況下，再審被申請人應當賠償損失，至少也應當承擔屬于保險責任部分的損失。
4、再審被申請人不能主張適當減輕明確說(shuō)明義務(wù)的標準。
雖然本案因乙兩次簽訂同類(lèi)保險合同，但不可以適當減輕再審被申請人的說(shuō)明義務(wù)標準。
首先，減輕不等于免除。能否“適當減輕”應當考慮保險人之前是否有過(guò)履行說(shuō)明義務(wù)的情節�，F有的證據無(wú)法證明再審被申請人在簽訂第一次合同時(shí)履行了說(shuō)明義務(wù)。
其次，“適當減輕”不應適用于保險人事先明知被保險人正處于免責條件中的情況。原因是降低說(shuō)明義務(wù)的標準應當適用于保險人不知被保險人有違反免責條款約定的狀態(tài)下，保險人主觀(guān)上應當是善意的、不知情的，否則會(huì )助長(cháng)保險人逃避責任的風(fēng)氣。
5、通過(guò)本案折射出的現實(shí)困境并參照類(lèi)似判例的精神，再審申請人的合法權益應當得到保護。
本案的電動(dòng)三輪車(chē)是嚴格按照《電動(dòng)三輪自行車(chē)通用技術(shù)條件》(浙江省地方標準DB33/T344-2002)生產(chǎn)，可以合法銷(xiāo)售，也未被現行法律法規所禁止。該車(chē)雖被交管部門(mén)定性為機動(dòng)車(chē)，卻未實(shí)行牌證照管理且事實(shí)上也不能夠取得機動(dòng)車(chē)駕駛證和行駛證。駕駛該車(chē)一旦發(fā)生交通事故即被定性為無(wú)證駕駛，即便投保也得不到理賠。出于對被保險人及受益人的保護，各地法院作出的類(lèi)似判決或將無(wú)證駕駛行為納入行政管理范疇，或將電動(dòng)車(chē)有實(shí)行牌證照管理并事實(shí)上能夠取得機動(dòng)車(chē)駕駛證和行駛證的舉證責任交由保險人承擔，均依法判決保險人承擔賠償責任。本案再審申請人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過(guò)世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無(wú)力繳納訴訟費用。司法應當在個(gè)案中體現出對人性的關(guān)懷。
綜上所述，再審申請人依法向貴院提請再審，請求撤銷(xiāo)二審判決，重新審理本案，公正判決，維護再審申請人的合法權益。