晚明治統與道統框架下的通史編纂論文
晚明治統與道統框架下的通史編纂論文
[關(guān)鍵詞] 晚明 通史 治統 《史統》
[提要] 福建籍遺民史家鄭郊前半生在明朝，后半生在清朝。初成于崇禎末年、終定于康熙初期的《史統》是一部以闡明中國歷史之統為主旨的通史著(zhù)作�！妒方y》提供了一種哲理化的中國歷史解釋模式，洵可稱(chēng)為晚明理學(xué)化史學(xué)代表作。惜因未刊，近代以來(lái)，所知甚鮮。本文以《史統》的中心，對晚明通史編纂有關(guān)問(wèn)題，作了發(fā)散性的思考。
史學(xué)思想史如何做？我認為，談史學(xué)思想，離不開(kāi)國家思想。一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的國家思想，國家思想是一個(gè)時(shí)代的主流思想，它往往制約著(zhù)其他思想的存在，史學(xué)思想正是如此。在這種狀況下，一個(gè)時(shí)代的史學(xué)思想，主要有兩種：一是與國家思想合拍的主流史學(xué)思想，一是與國家思想不合拍的異端史學(xué)思想。這應是我們考察一個(gè)時(shí)代史學(xué)思想的兩條主線(xiàn)。從進(jìn)化論的眼光來(lái)說(shuō)，進(jìn)步的異端史學(xué)思想無(wú)疑是值得肯定的，但不能因此否定主流史學(xué)思想的存在。長(cháng)期以來(lái)，我們的歷史研究，存在著(zhù)兩把尺子現象：于當代，肯定主流思想，否定異端思想；于前代，肯定異端思想，否定主流思想。這恐怕是需要重新檢討的一個(gè)觀(guān)念。歷史研究強調歷史主義，強調理性思考，應盡量減少感情色彩。用明末清初學(xué)者方以智的話(huà)說(shuō)，“經(jīng)以窮理，史以征事，設身處地，自忘其心之成見(jiàn)而體之，乃能灼然天下之幾，而見(jiàn)古人之心”[1]。
明代社會(huì )的國家思想是理學(xué)思想，自然，明代社會(huì )的主流史學(xué)思想也是理學(xué)化的史學(xué)思想。研究明代史學(xué)思想史，無(wú)疑應把握明代主流史學(xué)思想的演變軌跡。明末清初是傳統中國較為多元的時(shí)代，史學(xué)及其思想，也表現出多元特色，實(shí)學(xué)思想、復古思想，甚至啟蒙思想，紛紛登場(chǎng)，好不熱鬧[2]。后人往往只注意這種進(jìn)步的趨勢，似乎中國社會(huì )真的走上了近代之路。其實(shí)，我們不要忘了，當時(shí)社會(huì )的主流史學(xué)思想還是理學(xué)化史學(xué)思想。這是為后人所忽視，但又不得不注意的一條線(xiàn)。遺民史家鄭郊撰寫(xiě)的《史統》，無(wú)疑是我們觀(guān)察晚明主流史學(xué)思想存在的一個(gè)典型案例，這是我們選擇鄭郊《史統》研究的理由所在。
《史統》一書(shū)，今惟上海圖書(shū)館有一部清代抄本。此書(shū)長(cháng)期沉睡書(shū)庫，至今未有專(zhuān)文就其學(xué)術(shù)意蘊加以闡述。筆者曾就相關(guān)的明代通史編纂模式問(wèn)題作過(guò)專(zhuān)題研究[3]，但也未及此書(shū)。今擬以《史統》為中心，對明代通史編纂中的主流性史學(xué)思想問(wèn)題，作一專(zhuān)題考察。
一 認識論視野下的通史編纂
以20世紀的眼光來(lái)看，通史的編纂，自是一個(gè)時(shí)代史學(xué)發(fā)展的重頭戲。劉知幾曾堅決反對編通史，他的理由無(wú)非是嫌重復。其實(shí)，史學(xué)是一種現實(shí)與歷史不斷對話(huà)的認識活動(dòng)。時(shí)代越往后，人們越需要重新整體地認識以前的歷史，“通古今，明興亡，審出處，示懲勸”。這樣，重新編纂通史也就是必不可缺的活動(dòng)。劉知幾以后，通史編纂越來(lái)越為人所重視，正驗證了這個(gè)道理。
明代的通史編纂，嘉靖之前，以綱目體為主；嘉靖之后，開(kāi)始有綜合體通史的編纂。嘉靖、萬(wàn)歷時(shí)期，有不少學(xué)者投入到了通史編纂之中。嘉靖初年，有安都《十九史節略》470卷。嘉靖末年，有邵經(jīng)邦《學(xué)史會(huì )同》300卷、唐順之《左編》、吳珫《史類(lèi)》600卷等。萬(wàn)歷初期，寫(xiě)通史者也有幾家，如鄧元錫《函史》、魏顯國《歷代史書(shū)大全》、李贄《藏書(shū)》、袁黃的《袁氏通史》1000卷、許孚遠的《續麟正史》。萬(wàn)歷以后，則有張萱《西園匯史》、《西園史余》，鄭郊《史統》�！敖鷱氖掠谑穼W(xué)者，固有其人矣”[4]，這個(gè)考察是正確的。從當時(shí)通史編纂體例來(lái)看，主要有三種類(lèi)型：一是續、仿鄭樵《通志》，如邵經(jīng)邦《弘簡(jiǎn)錄》、鄧元錫《函史》、鄭郊《史統》；二是按時(shí)代順序，節略二十一史紀傳，明人稱(chēng)為“約載”[5]，如《十九史節略》、魏顯國《歷代史書(shū)大全》、馬維銘《史書(shū)纂略》；三是分類(lèi)體通史，如唐順之《左編》、《袁氏通史》。這其中，《通志》無(wú)疑是他們學(xué)習的榜樣�！逗牒�(jiǎn)錄》續《通志》而作，《函史》仿《通志》而作，《左編》則改編《通志》而來(lái)�！蹲缶帯肥敲鞔C合體通史的祖本，其他的幾部通史著(zhù)作，如《函史》、《藏書(shū)》、《史書(shū)大全》之類(lèi)，都不同程度上受其影響。
通史有用，但要做好不容易。鄭郊說(shuō)：“故匯中而核之者，精之也，精于人，精于理，精于事，精于文，便覽讀也。已抑揚取去，非得失，存世戒也，弗精則無(wú)為貴匯矣�！盵6]提倡匯史貴精，這是可取的史學(xué)編纂思想�？上�，明代的通史編纂，學(xué)術(shù)化程度不高，多表現為“匯史”。不過(guò)，綜合體通史，《史記》以后，也就《通志》，其他鮮能成功。明代有這么多的綜合體通史，已很不錯了。
明代中后期，產(chǎn)生了那么多通史著(zhù)作，這種現象如何來(lái)理解？綜合體通史的出現，是明代中葉“二十一史”重新受人注目后的產(chǎn)物。在理學(xué)統攝一切的宋明時(shí)期，漢唐學(xué)術(shù)文化遭到了否定，傳統的經(jīng)史文本鮮有人注目，出現了某種程度的“文化斷層”。至明代中葉以后，在外部經(jīng)濟社會(huì )思想的變化、內部學(xué)術(shù)自身否定之否定規律雙重作用下，出現復古思潮，經(jīng)史文本又受到了人們的青睞。不過(guò)，“全史”篇幅太大，一人精力有限，難以遍覽，于是有人開(kāi)始刪繁就簡(jiǎn)，編纂通史。鄭郊說(shuō)：“匯史之述，以全史浩漫，中才以下勢難卒業(yè)；且其中義例不當，畔教悖理，濫也尚矣�！边@是說(shuō)，通史的編纂，要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是提供簡(jiǎn)明的通史讀本，讓普通士人有個(gè)歷史讀本。二是為了解決編纂指導思想問(wèn)題，借改編之機，寫(xiě)出更符合時(shí)代思想口味的通史作品，為時(shí)代政治服務(wù)。除了共同性的通史要求外，這里關(guān)鍵的是史家不同的主體重構理論。從認識論角度來(lái)說(shuō)，歷史研究是一種歷史認識活動(dòng)，歷史編纂是一種主體重構活動(dòng)，史著(zhù)的編纂有一個(gè)不斷重構的規律。史著(zhù)的不斷重編，主要取決于史家對歷史的主體認識。史家作為史學(xué)認識主體，由于時(shí)代、史觀(guān)、知識結構、思維方式諸多不同，對前人編纂的史著(zhù)不滿(mǎn)意，于是就產(chǎn)生了重編動(dòng)機。明代的通史編纂，從史學(xué)思想來(lái)考察，唐順之、鄧元錫、邵經(jīng)邦、吳珫、許孚遠、魏顯國、張萱是一派，他們的史學(xué)思想是主流的理學(xué)化史學(xué)思想，而李贄表現為異端的啟蒙史學(xué)思想�！扒G川《左編》，乃以評隲品類(lèi)；李贄竊取，標新見(jiàn)奇，銛鋒所趨，巧言偏詞，忿設無(wú)由，是非何能不紛紛耶？鄧潛谷《函史》，蓋欲隨而維之”[7]。稱(chēng)《左編》按照評判標準分類(lèi)，《藏書(shū)》標新立異，“議論頗見(jiàn)責于儒者”，這個(gè)判斷是正確的。不過(guò)，說(shuō)《函史》想彌合《左編》與《藏書(shū)》之間的對立，可能是誤讀了�！逗贰泛汀蹲缶帯烽g有否有關(guān)系？《左編》刊刻于嘉靖四十年（1561），其后幾年，正是鄧元錫開(kāi)始作《函史》時(shí)間。從時(shí)間上考察，它們應該有關(guān)系。不過(guò)，《函史》和《藏書(shū)》間恐沒(méi)有直接的關(guān)系�！逗贰烦蓵�(shū)于隆慶五年至萬(wàn)歷二十年（1571－1592）間，《藏書(shū)》成書(shū)于萬(wàn)歷十年至二十七年（1582－1599）間。也就是說(shuō)，《函史》寫(xiě)作時(shí)間早于《藏書(shū)》。所以，說(shuō)《函史》彌合《左編》、《藏書(shū)》之偏差是不正確的。至于說(shuō)《函史》水平“度越”《左編》、《藏書(shū)》，這也是鄭郊作為明朝人的評價(jià)。
從實(shí)際成書(shū)來(lái)看，明朝的通史編纂，在鄭郊之前，主要是唐順之《左編》、鄧元錫《函史》、李贄《藏書(shū)》三種基本模式，鄭郊最為關(guān)注的也就是這三部通史著(zhù)作。他對三種通史模式進(jìn)行了認真的批評�！氨境簦ㄌ疲┫逦闹蹲缶帯�，鄧氏之《函史》，大底皆祖《史記》�！蹲缶帯妨粜闹蝸y，然義例多舛�！钭课嵋蚴蔷幰猿伞恫貢�(shū)》，而是非頗謬，欲以黃老之道廢圣人之大中至正之學(xué)，不足談也。潛谷先生學(xué)術(shù)醇深，《函史》一書(shū)，功大力宏，精矣，其失也侈。夫以一人之心而欲合《尚書(shū)》、《春秋》之義，該紀傳、編年之體，大書(shū)小書(shū)，盡人盡物，直欲令三千年人物、度數、文章盡于數十部書(shū)中，不亦侈乎？且已作帝紀矣，凡大臣、大政既已入帝紀之中，又作《大臣謨》�！蟪假t者，如漢之公孫弘，唐之狄仁杰、裴度，宋之李綱之流，先生既微抑之，不欲與于大臣謨烈；又心惜之，不欲列之名臣，止附之帝紀之內，是矣。然秉均奸臣如漢之董卓、梁冀，唐之李林甫、義甫，宋之丁謂、王欽若、秦檜、史彌遠之徒，亦皆附之帝紀，雖敘事中邪正自見(jiàn)，然于體制則無(wú)別矣。余觀(guān)先生述作之功，是是非非，理明義正，不襲不悖，知其于道深矣。先生高風(fēng)遠韻，既為有明有數人物；而《函史》一書(shū)，亦為天地間有數之書(shū)�！栌凇逗贰凡淮а鐾呤�、四，其不同者十之五、六”[8]。鄭郊這段史學(xué)批評，有幾點(diǎn)值得注意：第一，說(shuō)《左編》、《函史》祖《史記》，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，只能從綜合體通史風(fēng)格來(lái)理解。講《左編》“留心治亂，然義例多舛”，這個(gè)評語(yǔ)是到位的。第二，說(shuō)李贄想以黃老之道替代唐順之的治亂思想，這個(gè)判斷是不準確的。李贄實(shí)際是以啟蒙史學(xué)思想代替理學(xué)化史學(xué)思想[9]。第三，說(shuō)鄧氏是“有明有數人物”，《函史》是“天地間有數之書(shū)”，這個(gè)評價(jià)是相當高的。檢明清學(xué)人對鄧元錫及其《函史》的評價(jià)，也就鄭郊此論最高。第四，鄭郊推崇《函史》的通史構筑模式，但不完全認同。他覺(jué)得《函史》存在“侈”、“體制則無(wú)別”二個(gè)弊端。他想在《函史》基礎上，進(jìn)一步推進(jìn)明代的通史編纂事業(yè)。當然，《藏書(shū)》是一種異端史學(xué)模式，自不在考慮之列。真正對鄭郊作《史統》有影響的是《左編》與《函史》兩書(shū)。對《左編》、《函史》的肯定與批評，就形成了鄭郊設計《史統》的新思路。
遺憾的是，鄭郊在這里沒(méi)有講清《函史》的“本天以立例”特點(diǎn)�！逗贰敷w系的最大的特點(diǎn)是從天人合一角度探討中國歷史的演變。鄧元錫在宋人基礎上，首次提煉出治統與道統兩大體系[10]。這種思想，為晚明人所接受，如葉向高就說(shuō)，“宙宇間惟治統、道統相提為兩大事。治統紊則亂賊肆，道統紊則異端猖狂，其害均也”[11]。
二 “主于明統”的《史統》
明人用統論解釋中國歷史，始于《函史》，但鄧元錫不免還有點(diǎn)遮掩，所以稱(chēng)之為《函史》。到了鄭郊，就公開(kāi)打出了“明統”旗號，稱(chēng)之為《史統》。中國歷史上，有過(guò)類(lèi)似的《史通》，不曾有過(guò)名為《史統》的作品。
鄭郊（1612～？），字牧仲，晚年自號南泉道人，福建莆田人。父鄭涇，以講學(xué)名海內，博學(xué)，攻古文辭。鄭郊7歲便知誦《毛詩(shī)》、《史記》，這為他以后編通史打下了基礎。年20余后，非常喜歡古文、諸經(jīng)、子、百家言。六經(jīng)以下，無(wú)不研究。曾到銅山，隨著(zhù)名學(xué)者黃道周學(xué)習。據鄭郊自己說(shuō)，他愛(ài)靜，尤喜歡坐到深山里，一坐就是七、八年。又愛(ài)干凈，“夙夜灑掃幾案，上下纖涯不棲”。坐在桌前，點(diǎn)一支香，捧一本書(shū)，悠哉悠哉地看書(shū)。性格“疏爽，輕財好施。喜親名賢，雖傾性命事之，無(wú)所惜。至浮名虛譽(yù)，則心厭之”。讀書(shū)之外，什么不管，“斷絕人事，刀貝、金錢(qián)皆不入其舍”。如此，生活越來(lái)越清貧，“衣、食恒不可得，妻、子饑寒立骨”，但他卻不管。世間俗人多把他當作狂士，離他而去[12]。崇禎八年（1635），24歲，始為諸生，食餼。崇禎十七年（1644），34歲，為督學(xué)郭子奇、李長(cháng)倩所賞識，撥置第一，與弟頰同貢于朝。時(shí)直明朝政府風(fēng)雨飄渺之時(shí)，自然不可能出仕。南明初期，與著(zhù)名抗清志士徐孚遠、夏允彝定交。順治三年（1646），福建的唐王政府跨臺。失望之余，鄭郊奉母攜弟鄭頰遁荒，隱居莆田的壺公山南泉，坐在幾間老房子里，過(guò)上了遺民生活。此后30余年，足跡不及城市，惟以著(zhù)書(shū)自樂(lè )。晚年曾著(zhù)《明易》、《訂說(shuō)》、《詩(shī)函》、《精義》、《南華十轉》、《水書(shū)》、《偶筆》、《寓騷》、《折衡》及禪詩(shī)文若干卷等，可惜多未及刊刻，今傳世不多。
鄭郊“所觀(guān)載籍極博，好考境是非”，曾著(zhù)《古論》數十篇[13]。此書(shū)成書(shū)年代不詳，可能在作《史統》之前。這一部書(shū)，確立了鄭郊對中國歷史發(fā)展大勢的基本看法。此書(shū)不少內容，后來(lái)體現在《史統》之論部分。由《古論》，進(jìn)而《史統》，這標志著(zhù)鄭郊走出了為論而論的模式，走上了以論帶史的道路�！妒方y》始于崇禎九年（1636）七月，十七年（1644）九月，初稿完成。這8年時(shí)間，正好是鄭郊做諸生時(shí)期。成書(shū)前一年，即崇禎十六年，請著(zhù)名學(xué)者方以智寫(xiě)了序。書(shū)成后，適遇明清更替，書(shū)未及刊刻。清初，鄭郊以遺民自守，“乃出其家賜書(shū)，復貸諸親朋，得二十一朝正史、稗史，與夫六籍、百家之言”[14]，繼續修訂�？滴跏荒辏�1672），鄭郊60歲，《史統》最后定稿，朋友及自己替此書(shū)作了序�？滴跏辏�1674），鄭郊又作了凡例。時(shí)年62歲，《史統》算是最后定稿�！吧钌讲家�，既無(wú)朝廷之力，又鮮賓客之助”，完成《史統》一書(shū)，確實(shí)不容易。此后事跡不詳，因為生活在深山之中，與外界斷絕交往，所以，外界也不知道他精確的卒年，大體卒于康熙中、后期�！妒方y》也由于經(jīng)費等原因，未及正式出版。當時(shí)不少學(xué)者，起碼在福建學(xué)人圈里，是知道有這部書(shū)的。所以，福建學(xué)者黃虞稷編纂的《千頃堂書(shū)目》有其書(shū)，但《明史藝文志》《四庫全書(shū)總目》沒(méi)有收錄。今惟上海圖書(shū)館有清代“好古堂”抄本24冊，略有殘缺�！昂霉盘谩笔青嵔家謩e人書(shū)堂名稱(chēng)？這個(gè)抄本是如何保存下來(lái)的？這些版本學(xué)問(wèn)題，由于缺乏相關(guān)參考資料，只能留待以后再研究了。孤本傳世不易，我們希望有出版社能將此書(shū)影印出版。
《史統》體例雜合《左編》、《函史》而來(lái)�！妒方y》的基本框架結構是治統與道統。最后有隱逸、方技、附紀三部分�！妒方y》始唐堯，終大元，共有5表、21紀、2205傳、14志、17附記，系以論贊之言�！妒方y》只有紀傳，不寫(xiě)制度，這有作者自己的考慮�！扒按Y樂(lè )制度，詳具《全史》、《通典》、《通考》、《通志》諸書(shū)，今不贅陳”[15]。人詳我略是一個(gè)因素，制度通史難寫(xiě)也當是一個(gè)因素。
《史統》是一部理學(xué)化史學(xué)范型的通史著(zhù)作。鄭郊歷史思想，有較濃的理學(xué)色彩。他對歷史學(xué)性質(zhì)是這么定位的，“史者，窮理盡性之書(shū)也”[16]。這是一種典型的理學(xué)化史觀(guān)[17]。鄭郊還片面地將史著(zhù)的首要任務(wù)定位為辨統�！啊洞呵铩氛�，圣人之辨統之書(shū)也，不以威勢強弱為得失�！悦献右院�，圣學(xué)湮塞，作史者不明天人大道，徒以一時(shí)詐力成敗為得失[18]。這段話(huà)明白無(wú)誤地告訴我們，《春秋》是一部“辨統之書(shū)”。弦外之音，《史統》也是一部以《春秋》為效法榜樣的“辨統之書(shū)”。在鄭郊等理學(xué)化史家看來(lái)，孟子以后傳統史學(xué)的衡評標準是相對的，“徒以一時(shí)詐力成敗為得失”，不值得提倡；只有永恒的、至高的“天人大道”，才是應該提倡的歷史絕對衡評標準。辨統，正是鄭郊編纂《史統》的核心目標所在。
不同的歷史解釋理論，產(chǎn)生不同的編纂模式�！妒方y》是從天人關(guān)系、治統與道統關(guān)系的變化來(lái)觀(guān)察中國歷史演變軌跡的。鄭郊認為，歷史是“道”的演變史�！暗勒�，所以傳天地之終始者也。天地不知其所以始，則亦不知其所以終；而能知其終始者，道也。昔者圣人傳古今也，略于傳事而詳于傳道。以為道者，事之所從出焉者”[19]�！暗馈钡降资鞘裁�？“道”統攝天地歷史的終始，人類(lèi)社會(huì )自“道”起步，也自“道”終結。冥冥之中，這個(gè)“道”可以控制人類(lèi)社會(huì )的發(fā)展，這和西方哲學(xué)家提出的“絕對精神”已有相似之處。鄭郊進(jìn)一步提出，“道”不是完全抽象的，它有具體的載體，這就是“統”。統的表現，或治統，或道統。鄭郊認為，道的離合，決定統之分合，“帝王之興，應五運，得天統；與閏位、沴氣，皆不能別逞私臆雌黃”。他研究歷史，“主于明統”，“辨運會(huì )之偏全，明陰陽(yáng)之離合”[20]。按照這個(gè)理論，《史統》的體系構筑，有幾個(gè)特點(diǎn)：
第一，治統分檔次。鄭郊從天人離合關(guān)系出發(fā)，將中國歷代政權分為正統、正而不統、統而不正、不正不統、正統之變五大類(lèi)�！罢y”為“前三代”夏、商、周、“后三代”漢、唐、宋�！罢唤y”是指西周、東周、蜀漢、東晉、南宋�！敖y而不正”是指西晉、隋�！安徽唤y”，是指魏曹丕、吳孫權、宋劉裕、齊蕭道成、蕭梁衍、陳朝陳霸先、梁陳外荒、五代列國、五代割據列國志�！罢y之變”指秦、元。每一朝，大體上分世紀、大臣、大將、藩臣、名臣、后妃、賢女、宦官、外荒幾部分�！肮视陔x合之間，首列正統，以為天人之所應順者。次列正而不統者，重世及也。其所以次于正統者，所以示運會(huì )之離合，舉其實(shí)以示后人，使后之為人君者，凜然知天命之去來(lái)無(wú)常，而保先業(yè)之不易也。然而正而不統，則必有詐力之雄，裂其疆幅而有之，而后祖宗之大業(yè)遂分。新造之兵威，與退守之氣勢，強弱不齊，尚矣�！瘟薪y而不正，所以抑之，出于正而不統之下也，見(jiàn)詐力之不知名義也。不正不統，又抑下之，詐力之不如詐力也。正統之變，抑又下之，出于詐力仁義之外者，天地之大變也”[21] 。我們仔細分析一下這一段話(huà)，可以發(fā)現，鄭郊優(yōu)先考慮的是人統是否合乎天統，堅決反對人們用“詐力”取得政權。天人相應，人統合乎天統，就是正統。否則，按天人相離程度，依次為正而不統、統而不正、不正不統。至于變統，那是儒家仁義、權臣詐力之外的少數民族掌握的政權。這是鄭郊從“陰陽(yáng)五行自然離合”變化中總結出來(lái)的中國社會(huì )歷史發(fā)展規律�！按私躁庩�(yáng)五行自然離合之道，非予一人之私見(jiàn)也。明乎予說(shuō)，則古今正統之論，可以□然而無(wú)疑矣”。這個(gè)理論在今天看來(lái)是先驗、唯心的，但在當時(shí)，代表了鄭郊對中國歷史發(fā)展規律的認識水平。
第二，“嚴中外之辨”。夷夏關(guān)系向來(lái)是漢族史家編纂中國歷史文本時(shí)考慮的一條重要原則。鄭郊按內夏外夷原則，將重要的少數民族政權，列為“外荒”�！盎�，必為中國大患者，乃錄之”。如東晉之五胡、南宋之女直�！盎姆m盛，中夏正統一日未絕，亦當嚴內外之辨”，這體現了時(shí)代特色。在滿(mǎn)族由關(guān)外而入主中原的年代里，鄭郊寫(xiě)《史統》，不可能不講民族主義史學(xué)精神。這也是時(shí)代特色。
第三，尊師統�！妒方y》于“道統”分師統、儒統、諸統三大部分，而尤重師統�！白杂腥说酪詠�(lái)，堯舜三代以君道正庶物；而師道之盛，實(shí)始宣圣。師道如天，高而虛；君道如地，大而實(shí)。故君有土，而師無(wú)位；然君不得師則無(wú)以成其君。此天地之大經(jīng)，生人之所以立命者。予于師統，一本于天地之至道，條貫統緒，頗具微意，以俟百世”[22]。朋友也談到了這點(diǎn)，“君道、師道并出而維宇宙，而師道則又所以維君道者。三代之運將終，首出股肱，其道其德其才，不能盡合于古，于是上帝降而誕于東魯，是為仲尼。持名教，筆六經(jīng)，以教天下萬(wàn)世”[23]！君道、師道并出而維宇宙，而師道則又所以維君道者，這就是鄭郊所理解的治統與道統關(guān)系。
第四，“憲君子而賤小人”。人是人類(lèi)社會(huì )的主體，人的評價(jià)，自然也是歷史編纂的核心內容之一。在理學(xué)思想的影響下，宋明尤其是晚明時(shí)期，社會(huì )上十分講究君子小人之別。這種君子小人理論，也流滲透到歷史人物的評價(jià)與史著(zhù)的編纂之中。鄭郊說(shuō)：“余意古今人才，唯有君子、小人二者不容混雜。其余從政，各有作用”[24]。何謂君子？何謂小人？鄭郊對此有一個(gè)明確的定義�！疤斓刂畞�(lái)闊矣，數千百年之中，亂多而治少，小人多而君子少，夫均是人也。何以辨其為君子、小人哉？以天下為心，以綱常為命，以性情道德為治，以詩(shī)書(shū)禮樂(lè )、仁義廉恥為日用飲食必不可已之事，夫是者謂之君子矣。以勢利為心，以茍得為命，以妻子、田園、刀貝、珠帛為治，以讒諂險诐無(wú)恥為日用飲食必不可已之事，夫是者則謂之小人矣”[25]�？梢�(jiàn)，鄭郊君子小人區別的標準，就是儒家的義利。以天下為己任，追求道德，就是君子；以勢利為心，追求物質(zhì)利益，就是小人。如此完整的君子小人定義，在晚明時(shí)期不多見(jiàn)�！笆菚�(shū)大旨，原在采古今之善惡，使君子小人之黑白昭于千世。至于官爵崇卑，此一時(shí)遭遇也，代有□革，不足詳述”[26]�！笆咕有∪酥诎渍延谇馈�，這是鄭郊作《史統》的使命之一。
傳統史學(xué)中，主要有史記派、春秋派、考據派三大流派。鄭郊總的說(shuō)來(lái)是理學(xué)化史學(xué)派，但不完全相同。宋明理學(xué)化史學(xué)屬于一種價(jià)值評判性史學(xué)，他們的歷史評判，主要集中于對歷史進(jìn)程與歷史人物的評判[27]。在歷史進(jìn)程上，講究道統論；在人物評判上，講究君子小人的區別。而這兩種評判的核心標準是“圣人之道”，也即理學(xué)。如果我們的分析不錯的話(huà)，那么《史統》就是一部典型的理學(xué)化史學(xué)作品。
不過(guò)，畢竟時(shí)代不同了，鄭郊的理學(xué)化史學(xué)思想，也有不同于前人之處。理學(xué)化史學(xué)的高峰期是南宋中期至明代中期。明代中期以后，隨著(zhù)復古主張的深入人心，漢唐傳統學(xué)術(shù)精神開(kāi)始占居學(xué)壇主流。在這種情況下，鄭郊堅持走理學(xué)化史學(xué)道路，不可能不打折扣�！妒方y》的變化之處，表現以下幾個(gè)方面：
第一，《史統》力圖合春秋派與史記兩派精神于一體�！啊洞呵铩芬粫�(shū)，自是圣人造化心手，開(kāi)辟以來(lái)奇作，非后人可僭擬。探其筆削之道法，以剖斷諸史，足矣。若必貌其皮毛，亦欲寄一字于褒貶之中，時(shí)勢既異，情理俱乖。蘇氏有言‘一規一矩，一準一繩，足以制萬(wàn)器’。后之人其務(wù)希遷、固實(shí)錄可也，慎無(wú)若王通、陸長(cháng)源輩，囂囂焉宜且僭，則善矣”[28]。這段話(huà)表明，鄭郊反對形式上的模擬，重視從精神實(shí)質(zhì)上學(xué)習《春秋》，“探其筆削之道法，以剖斷諸史”。同時(shí)，也提倡傳統史學(xué)的“實(shí)錄”精神。如在三國正統問(wèn)題的處理上，就有所變化�！瓣悏�、司馬溫公以魏正統，既失天理之公；而《綱目》帝蜀，又微失輕重之平。今一準《春秋》之法，據其事而書(shū)之，庶幾無(wú)憾”[29]。
第二，在人物寫(xiě)作上，反對完全的道德化，要求寫(xiě)出人的自然屬性、精神豐采�！叭挥匀兊峦藵h、唐、宋人物，其意盛矣，抑氣運不齊，人才各異。今欲齊以三代純德，則失其自然之道矣。史家敘事，當如寫(xiě)生，各貌其人之精神面目而出之，足矣。若欲增損五官，易其妍丑，則非矣。況蕭、曹、房、杜，器量淹遠，有之純德，恐亦未也。蕭、曹可以居于大臣，而霍光、狄仁杰不與焉，此予之不解者”�！逗贰芬浴叭兊隆边M(jìn)退歷史人物，在鄭郊看來(lái)，有失“自然之道”�！笆芳覕⑹�，當如寫(xiě)生”，這是鄭郊史傳文學(xué)觀(guān)念的一大進(jìn)步。
第三，在史傳文學(xué)上，提倡學(xué)習《史記》，但反對機械模擬《史記》�！拔恼赂饔袡C杼元氣流行筆墨之間，豈必步步太史公、班蘭臺之皮貌套調？庸人拘瑣，株守古跡，如兒童仿硃書(shū)點(diǎn)畫(huà)，不能自運，豈可與言書(shū)法變化之妙哉”？在鄭郊看來(lái)，文章有“機杼元氣”，應該講究“書(shū)法變化之妙”�！妒酚洝返膫饔泴�(xiě)作精神在于“傳神寫(xiě)照”�！叭弧妒酚洝穫魃駥�(xiě)照，往往在一二瑣事中。后人不知此法，此其無(wú)關(guān)治亂也，削之，故無(wú)復生趣，精神不能生動(dòng)。今或補入，庶幾子長(cháng)之遺意”。只注意“治亂”，“徒知紀事”，不注意人物的“精神豐采”，這正是宋明時(shí)期史傳寫(xiě)作最大弊端所在。鄭郊認為，《函史》弊端之一便是傳記寫(xiě)作“寥寥”，沒(méi)有寫(xiě)出人物的“精神豐采”�！扒乙炎鞯奂o矣，凡大臣、大政既已入帝紀之中，又作《大臣謨》。人生立朝，其精神豐采，大底不數十大節。舍此數十大節外，再作謨傳，必至寥寥。其人之精神豐采不出，自然之勢也。此法起于宋賢，徒知紀事，不事傳神寫(xiě)照，所以其書(shū)多不如古，不可法也”。要求“傳神寫(xiě)照”，這反映出晚明文學(xué)思潮的新變化。嘉靖、萬(wàn)歷以來(lái)，在復古派的倡議下，人們學(xué)習史漢，多有機械模擬之弊。如瞿九思為了寫(xiě)《萬(wàn)歷武功錄》，購來(lái)史、漢，“舉無(wú)不字模句擬，方繆敢操筆”[30]。明末以后，人們反對“剽擬”，提倡“性靈”，文風(fēng)開(kāi)始轉變。當時(shí)的張岱，在文學(xué)上就主張司馬遷的“傳神寫(xiě)照”精神。在提倡“傳神寫(xiě)照”這點(diǎn)上，鄭郊的文學(xué)思想，與張岱是吻合的�！拔崾啡缣祚R行空，短長(cháng)奇縱，離離合合，奔軼絕塵，古今不乏偉人，自能相賞于皮貌之外，未可與流俗人言也”�？磥�(lái)，鄭郊對《史統》的文筆是十分自信的。
《史統》有史記派的痕跡，這不奇怪，綜合體通史，就是史記派的看家法寶。鄭郊既從事綜合體通史編纂，自然不可能不受史記派的影響。朋友們稱(chēng)《史統》“以子長(cháng)、子瞻之筆，發(fā)千古未發(fā)之談，而一衷于圣人之道，知人論世，稱(chēng)物平旋，誠學(xué)古之津梁，濟時(shí)之指南也”[31]。也有朋友贊其《史統》“正色莊語(yǔ)，而不入于迂腐；褒貶是非，而不涉于偏激。不為刻論深文，不務(wù)標新博趣，一出于平心易氣，設身處地，折中以圣人之道”[32]。這些評價(jià)是準確的。
三 從《史統》看歷史解釋作品的評價(jià)
《史統》的首要價(jià)值是理論與框架結構。
傳統史學(xué)，總的說(shuō)來(lái)，理論色彩不強。以《史記》為代表的綜合體史著(zhù)系列，敘述居多，論斷多寓于敘述之中。宋明間的史論，又往往從論到論，偏重綱常評判，缺乏實(shí)在的內容。在通史編纂中，由朱熹的《綱目》到丘浚的《世史正綱》，貫穿了正統論。由于編年史結構簡(jiǎn)單，內容更多的是綱常色彩。程朱有不少解釋中國歷史的言論，不過(guò)沒(méi)能完全施之歷史編纂之中[33]。從更高的天人關(guān)系層面上考察中國歷史演變規律，始于鄧元錫的《函史》。鄭郊《史統》是繼《函史》之后，從天人大道關(guān)系考察中國歷史的作品�！逗贰�、《史統》的理論就是治統與道統框架，它們提供了一套解釋中國歷史演變規律的理論模式�！妒方y》是一部既有理論解釋?zhuān)灿袛⑹龅淖髌�。鄭郊的新意在于按鄧氏理論，將中國歷代政權分為五類(lèi)。
如何評價(jià)史觀(guān)類(lèi)作品？歷史研究主要有兩大模式，一是發(fā)現歷史事實(shí)，一是作出歷史解釋。按照這種區分，《史統》是一部偏重歷史解釋的著(zhù)作。也就是說(shuō)，是按照主體的歷史認識來(lái)重構歷史的�！按蠖家郧笆窞榉郾�，而出入敘次、論贊之文，則一出于心手”[34]。先有“預設”再作編纂的作品，其文本特點(diǎn)往往表現為“結構＋材料”，重點(diǎn)在于構筑理論體系與具體的“書(shū)法”，然后再調配、選擇有用的材料。而材料往往是從舊史中抄來(lái)的，在歷史事實(shí)發(fā)現上下的功夫不多。這些書(shū)沒(méi)有增加新的材料，也沒(méi)有解決多少知識論意義的上具體歷史問(wèn)題。因而，這類(lèi)作品，在現實(shí)之中，往往為實(shí)證派所否定，以為理論容易過(guò)時(shí)。在傳統史學(xué)史研究中，也以否定居多，以為對歷史學(xué)科的發(fā)展貢獻不大。其實(shí)，我們應該糾正這種理念。我以為，不同種類(lèi)的作品，應用不同的標準來(lái)衡評。發(fā)現歷史事實(shí)的作品，應重視它提供的新材料與新觀(guān)點(diǎn)；而歷史解釋作品，則應注意它的精華在于理論與思想，在于它的框架結構。結構在實(shí)證派看來(lái)也許是不值一提的，但它無(wú)疑能擴人視野，具有方法論意義。
其次《史統》也反映了明末清初主流史學(xué)思想的歷史命運。鄭郊生活的明末清初，是中國史學(xué)史上內容較為豐富的一段，各種新的史學(xué)思潮層出不窮，主流史學(xué)思想普遍遭人懷疑。經(jīng)歷政權更替的清初，人們多關(guān)心現實(shí)的富貴生活，少有人潛心讀天下書(shū)�！凹礉撔淖x天下書(shū)者，然圣學(xué)不講，心性不治，不能反身而誠，則不虛不明，誰(shuí)復知天人之大道？其于圣人中正仁義之旨，《春秋》筆削忠恕之微，無(wú)所折衷。人持一心，心持一意，決發(fā)于喙，喙宣之書(shū)，恍惚雌黃，自適而止”[35]。即便在遺民史家群中，也更關(guān)心故國歷史文獻的保存。從事古史研究的人不多，朱明鎬在從事歷代正史研究，王夫之在讀《通鑒》，寫(xiě)《讀通鑒論》、《宋論》。鄭郊是惟一一位在做中國通史編纂的人�！妒方y》如此堅持正統立場(chǎng)，高揚主流史學(xué)思想旗幟，在當時(shí)已很少有人能理解鄭郊編纂的良苦用心了。在21世紀初的今天，我們重新從故紙堆中檢出《史統》這樣一部作品來(lái)加以研究，真有晃若隔世的味道。不過(guò)，我們又很清醒地意識到，史學(xué)史研究畢竟不是“點(diǎn)鬼簿”，而是為了搞清史學(xué)發(fā)展的實(shí)際狀況，作“實(shí)態(tài)研究”�！妒方y》的發(fā)掘，表明了主流史學(xué)思想的存在。從全面了解明清之交史學(xué)來(lái)說(shuō)，《史統》是值得研究的。
當然，理論有高低之分，史觀(guān)有唯物與唯心之分，有政治化史觀(guān)與學(xué)術(shù)化史觀(guān)之分。我們承認鄭郊《史統》的理論價(jià)值，并不能因此就不能指出它的不足。傳統中國的宏觀(guān)歷史理論，多從天人關(guān)系入手考察。司馬遷首先提出的“究天下之際，通古今之變，成一家之言”，是一種典型的認識模式。鄧元錫、鄭郊的歷史理論模式，也有類(lèi)似特點(diǎn)。不過(guò)，他們所謂的“究天下之際”，顯然不同于司馬遷。司馬遷講天人之際，更接近于我們今天所講的自然與社會(huì )關(guān)系的考察，他觀(guān)察中國歷史的變化，更重視經(jīng)濟與社會(huì )政治的互動(dòng)關(guān)系。而鄧元錫、鄭郊更強調天人的合一，以道貫通古今。道的陰陽(yáng)離合，決定社會(huì )運會(huì )的偏全。這個(gè)“道”，更接近于“絕對精神”。也就是說(shuō)，前者有唯物色彩，后者更多的是唯心色彩。
其次，打破時(shí)間順序也是不值得提倡的。唯物史觀(guān)主張史著(zhù)的編排，既要遵循邏輯原則，又要遵循歷史原則，邏輯與歷史是統一的。傳統的敘事派史家也主張按時(shí)間順序排列中國歷史政權的系譜，而理學(xué)化史家主張按先驗的“道”支配下的“統”，重新排列歷代政權系譜�！暗馈笔抢砟畹�、超時(shí)間的。這種結構，有點(diǎn)類(lèi)似今天的邏輯、理論層面。不過(guò)，這是一種唯心的史觀(guān)。它的問(wèn)題在于，優(yōu)先考慮邏輯原則，其次考慮時(shí)間原則。為了道、統，歷史事實(shí)的時(shí)間順序可以犧牲。一般說(shuō)來(lái)，正統論是一種政治化道德論。這種正統論，停留于理念層面已經(jīng)夠傖。如果再付之實(shí)踐，編成史著(zhù)，那是更不堪設想的。鄭郊批評《左編》結構混亂，“《左編》留心治亂，然義例多舛。君始自漢，而臣則纂及于戰國。漢、唐、宋正統外，篡奪之君皆黜之。而其臣又與漢、唐、宋并列，殊覺(jué)不倫。文辭亦未經(jīng)刪定”[36]。其實(shí)，《史統》同樣存在結構混亂毛病。將中國歷代政權系譜，按正、統、變原則，分為正統、正而不統、統而不正、不正不統、正統之變五大類(lèi)，這同樣是一種“亂”�！熬又�(zhù)書(shū)立言，一秉虛、公，何患不行世乎”[37]？虛、公確是一條理性準則，但準則不是空的，它仍依托于一定具體立場(chǎng)。鄭郊所謂的“虛、公”原則，就是圣人“大中至正”的道德原則。他不怕《史統》不行世，可實(shí)際寸步難行�！逗贰烦鰜�(lái)以后，已經(jīng)難為人所接受；《史統》如果出版，應該說(shuō)更難為人所接受。從《史統》結構來(lái)看，鄭郊沒(méi)有走出《左編》、《函史》以來(lái)僵化的通史認識模式。
結論
1．遺民史家鄭郊的《史統》初成于明末，終成于清初。這是一部定稿，可惜沒(méi)能出版�！妒方y》一書(shū)，風(fēng)格兼于《左編》與《函史》之間。從思想上說(shuō)，繼承《函史》多，即治統與道統說(shuō)是《函史》的；而從分類(lèi)安排的體例說(shuō)，學(xué)《左編》多。
2．鄭郊無(wú)疑是一位堅定的衛道士，《史統》是一部與國家思想合拍的主流史學(xué)思想作品。在漢學(xué)日益興起的年代里，宋學(xué)雖越來(lái)越不討人喜歡，但畢竟它是國家思想，史學(xué)界仍離不開(kāi)國家思想�！妒方y》的重新發(fā)掘，就說(shuō)明了主流史學(xué)思想的頑強存在。
3．《史統》是一部歷史解釋作品，它主于從天人關(guān)系大道入手，明中國歷史之統，提出了一種中國歷史解釋模式。解釋歷史的作品有一個(gè)特點(diǎn)，它所提供的解釋模式，往往有較強的時(shí)間性，在當時(shí)有影響，到了后代卻不一定。無(wú)疑地，這類(lèi)作品的評價(jià)，也只能偏重史學(xué)思想史發(fā)展脈絡(luò )。
4．理學(xué)化史學(xué)沒(méi)有出路。不能說(shuō)傳統中國史學(xué)沒(méi)有理論思維，但理論思維有高低、有唯物與唯心之別�！妒方y》從天人關(guān)系入手，宏觀(guān)地思考問(wèn)題，立意甚高；但一落實(shí)到實(shí)處，便成問(wèn)題。將歷代政權劃分成正統、正而不統、統而不正、不正不統、正統之變五大類(lèi)，搞得人眼花瞭亂。這種預設的、外加的政治化歷史理論，無(wú)助于歷史規律的探討。從綱常層面上升到理論層面，對于理學(xué)化史學(xué)來(lái)說(shuō)是一個(gè)進(jìn)步，但這種唯心的認識模式，顯然找不到最終的歷史答案。
參觀(guān)文獻：
[1]方以智.史統序,見(jiàn)鄭郊.史統[M].卷首,上海圖書(shū)館藏清代抄本,以下版本同,下略;又見(jiàn)方以智.浮山文集前編[C],卷5.
[2] 詳參錢(qián)茂偉《明代史學(xué)的歷程》,北京:社會(huì )科學(xué)文獻出版社,2003年。
[3] 詳參錢(qián)茂偉《論明代的通史構筑模式》,《寧波大學(xué)學(xué)報》,2000年第3期。
[4] 方中履.史統序,見(jiàn)史統卷首.
[5] 方以智.史統序.
[6] 鄭郊.史統筆微,見(jiàn)史統卷首.
[7] 方以智.史統序.
[8] 鄭郊.史統筆微.
[9] 詳參錢(qián)茂偉《李贄與啟蒙史學(xué)思潮的出現》,見(jiàn)張建業(yè)主編《李贄研究》，北京:燕山出版社,2001年。
[10] 詳參錢(qián)茂偉《明代通史編撰模式初探》,《寧波大學(xué)學(xué)報》,2000年第2期。
[11] 葉向高.季漢書(shū)序,見(jiàn)謝陛.季漢書(shū)[M]序卷首,四庫全書(shū)存目叢書(shū).
[12] 鄭郊.史統自序一,見(jiàn)史統卷首.
[13] 陳子龍.鄭牧仲古論序,陳忠裕公全集[C],卷二六.清刊本。
[14] 鄭郊.史統自序一.
[15] 鄭郊.史統筆微.
[16] 鄭郊.史統筆微.
[17] 詳參錢(qián)茂偉《關(guān)于理學(xué)化史學(xué)一些的思考》,《華東師范大學(xué)學(xué)報》,2000年第1期。
[18] 鄭郊.史統筆微.
[19] 鄭郊.史統,卷一,唐虞表.
[20] 鄭郊.史統自序一.
[21] 鄭郊.史統筆微.
[22] 鄭郊.史統筆微.
[23] 黎元寬.史統序,史統卷首.
[24] 史統筆微.
[25] 史統·自序二.
[26] 史統筆微.
[27] 詳參黃俊杰、古偉瀛《中國傳統史學(xué)與后現代主義的挑戰──以事實(shí)與價(jià)值關(guān)系為中心》,見(jiàn)黃俊杰主編《傳統中華文化與現代價(jià)值的激蕩》,北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社,2002年。
[28] 史統筆微.
[29] 史統筆微.
[30] 瞿九思.自序,見(jiàn)其萬(wàn)歷武功錄[M]卷首,四庫禁毀書(shū)叢刊.
[31] 方以智.史統序.
[32] 方中履.史統敘.
[33] 詳參黃俊杰《朱子對中國歷史的解釋》,見(jiàn)《國際朱子學(xué)會(huì )議論文集》,臺北:中央研究院文哲研究所,1993。
[34] 黎元寬.史統序.
[35] 史統筆微.
[36] 史統筆微.
[37] 史統筆微.
【晚明治統與道統框架下的通史編纂論文】相關(guān)文章：
《走近老師》第一框教案設計09-26
《制作火腿三明治》大班教案（精選11篇）03-29
小學(xué)水墨畫(huà)的教與學(xué)論文03-19
程序設計課堂教學(xué)模式探索論文03-20
工業(yè)設計表現技法課程教學(xué)革新論文03-10
廣告學(xué)練習冊建設總結論文03-19
試析黑格爾倫理學(xué)的幾個(gè)突出創(chuàng )見(jiàn)論文03-19